Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №569/12447/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12447/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області, ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про РНОКПП не встановлені, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУПАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2026 року серії ВАД № 327430, 15.05.2026 року близько 17 год 37 хв в м. Рівне по вул. Міцкевича, 122, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2 , а також відносно працівників поліції, а саме нецензурно лаявся та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2026 року серії ВАД № 327431, 15.05.2026 року близько 17 год 42 хв в м. Рівне по вул. Міцкевича, 122, громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню, вимозі поліцейського Гергелюка Т.О. при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, а саме не припинив розпивання алкогольних напоїв та лаятись нецензурною лайкою в сторону поліцейських та громадянки ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУПАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки складання протоколів про адміністративні правопорушення здійснювалося в присутності особи, тому йому було відомо час, дата і місце розгляду справи, що зазначені в протоколі, хоча від підпису про повідомлення відмовився. Постанову судді від 05.06.2026 року про привід останнього працівниками поліції виконано не було, до суду не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

За таких обставин, є можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пояснила судді, що в день події в дворі багатоквартирного будинку, де вона проживає останній розпивав алкогольні напої, кричав, матюкався на працівників поліції та на неї, кидався пляшками, погрожував.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку.

Відповідальність за статтею 173 КУпАП виникає в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозицією статті 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУПАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 327430 від 15.05.2026 року, серії ВАД № 327431 від 15.05.2026 року, протоколом ВВ № 000285 про адміністративне затримання за ч. 3 ст. 178, ст.ст. 173, 185 КУПАП від 15.05.2026 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП та застосувати згідно з вимогами ст. 36 КУпАП стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ст. 185 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 185, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, і застосувати стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу розміром 3 (три) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн 00 коп;

- за ст. 185 КУпАПу виді штрафу розміром 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК