Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №569/12200/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12200/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2026 року серії ЕПР1 № 664316, 12.05.2026 року о 17 год 16 хв в м.Рівне по вул. Захисників Маріуполя, 89, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не зреагувала на її зміну та перед поворотом ліворуч не надала дорогу транспортному засобу Tesla, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням

ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Відеофіксація проводилася на тех. пристрій 470634, чим порушила вимоги пунктів 10.4, 16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, але зазначила, що не мала змоги побачити перешкоду і пропустити автомобіль потерпілого, бо він рухався на великій швидкості. Просила суддю долучити до матеріалів справи копію рахунку №Сч-3327144787 від 19.05.2026 року із сумою витрат на необхідний ремонт її транспортного засобу. Також надала фотодокази наявності пошкоджень транспортних засобів після ДТП.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи. Подав до суду письмові пояснення, в яких заначив, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , яка, керуючи автомобілем Renault Sandero, під час виконання маневру повороту ліворуч (виїзду до парковки супермаркету «АТБ») не переконалася у безпечності маневру та не надала перевагу в русі його автомобілю, який рухався своєю смугою, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вказав, що, незважаючи на екстренне гальмування та спробу уникнути ДТП, зіткнення запобігти не вдалося, його автомобіль отримав механічні пошкодження, а він зазнав моральної шкоди. Також зазначив, що працівниками поліції порушень ПДР у його діях не встановлено, тоді як щодо ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим просив притягнути її до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Суржук В.Є. в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання, в якому зазначив, що саме ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху України, оскільки, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалася у його безпечності, не надала перевагу в русі автомобілю Tesla, який рухався у зустрічному напрямку, та допустила зіткнення на смузі руху автомобіля Tesla. Вказував, що ОСОБА_2 рухався з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, порушень з його боку працівниками поліції не встановлено, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стали виключно неправомірні дії ОСОБА_1 . Також зазначив, що її твердження про перевищення швидкості автомобілем Tesla не підтверджуються матеріалами справи та є спробою уникнути адміністративної відповідальності. На підтвердження своєї позиції просив долучити до матеріалів справи відеозапис із відеореєстратора автомобіля Tesla, та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Водночас зазначив, що претензій до неї ОСОБА_2 не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Суржука В.Є., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Вимогами пункту 10.4 ПДР встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з вимогами пункту 16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664316 від 12.05.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідженим суддею відеозаписом події з відеореєстратора транспортного засобу ОСОБА_2 , долученого до матеріалів справи за клопотанням останнього, також підтверджуються обставини, викладені в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп на реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК