Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №544/2121/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2121/26

пров. № 3/544/776/2026

Номер рядка звіту 143

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.04.2014, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

13.04.2026 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

21 липня 2026 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов протокол серія ЕПР № 717309 від 12.07.2026, складений інспектором ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал суд вважає недоведеною винуватість у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди учасником — це порушення. Незалежно від того, наскільки серйозною є аварія, водій зобов`язаний зупинитися.

Які дії вважаються порушенням: від`їзд із місця події без повідомлення поліції; спроба «домовитися» без складання протоколу; відмова залишитися для оформлення документів; ігнорування постраждалих та уникнення надання допомоги.

Однак, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ст. 122-4 КУпАП від 12.07.2026 зазначено, що 12.07.2026 о 09 год 54 хв. на трасі від автодороги Р-60 до села Дейманівка Лубенського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , на виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, який зупинявся за допомогою спеціальної світлової сигналізації синього та червоного кольору, а також звуковою.

Тобто, зазначені дії водія ОСОБА_1 у протоколі, свідчать про інший склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів – вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Кваліфікація дій правопорушника — це виключна функція поліції (уповноваженого органу). Якщо суд почне вказувати поліції, за якою саме статтею «треба притягнути» особу, він перебере на себе функції прокурора/обвинувача, що порушує право на справедливий і неупереджений суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що інспектором ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 717309 від 12.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності невірно зазначено статтю КУпАП за якою особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а саме ст. 122-4 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська