Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №524/9075/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9075/26

Номер провадження 3/524/1813/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.06.2026 року, поблизу населеного пункту м. Дружківка, ОСОБА_1 , будучи власником гладкоствольної зброї ТОЗ 63, к.п. 16б шт 4638 на підставі дозволу № НОМЕР_1 , залишив без нагляду в автомобілі, внаслідок чого допустив її втрату, чим вчинив порушення правил поведінки зі зброєю, а саме, п.12.1, п.12.12, п.12.13 Інструкції №622 від 21.08.1998 року.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вирішуючи питання про підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення»міститься роз`яснення про те, що згідно ст. 276 ч.1 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення .

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №398883 складеного 09.07.2026 року посадовою особою зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Дружківка, що відноситься до територіальної юрисдикції Дружківського міського суду Донецької області,але згідно рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області», з 06 січня 2025 року змінено територіальну підсудність Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, встановлено, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП не містять жодних даних, які б вказували на те , що вказане адміністративне правопорушення вчинено на території Автозаводського району м.Кременчука.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальнихсправ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За змістом статті 278 КпАП України при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, посадова особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу на дооформлення, враховуючи при цьому, що Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Відтак, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена до Автозаводського районного суду м. Кременчука з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,276,278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення Кременчуцькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП, для вирішення питання про направлення справи до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА