Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №524/9082/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9082/26

Номер провадження 3/524/1820/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого доглядачем за тваринами в ТОВ "Метекс-Агро" зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.195-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.07.2026 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в кафе "Viva Oliva", що знаходиться за адресою: м .Кременчук, вул.Соборна, буд.16/9, маючи при собі належний йому пристрій "Форт 19р", № НОМЕР_1 , залишив вказаний пристрій без нагляду в туалеті, чим не забезпечив його належне зберігання, внаслідок чого пристрій було викрадено, чим порушено вимоги Інструкції №622, а саме п.12.1, п.12.2, 12.13.

Суддя відповідно до ст.278 ч.1 п.2 КУпАП перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Диспозицією ст. 195-4 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 195-4 ч.1 КУпАП для належного оформлення до Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь які відомості (довідки, інструкції),необхідні для вирішення справи , а саме , що пристрій "Форт 19р" використовується в правоохоронних органах, про що зазначено в диспозиції ст.195-4 ч.1 КУпАП.

Ст.195-4 ч.1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зазначаючи в протоколі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КУпАП, ініціатор його складення не конкретизував інших нормативно правових актів, що передбачають певну деталізацію відповідних положень (повна назва правового акту).

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.195-4 ч. 1, 256, 276, 278 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення Кременчуцькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-4 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА