Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №370/1759/26 — Макарівський районний суд Київської області

"15" липня 2026 р. Справа № 370/1759/26

Провадження № 3/370/537/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Макарівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за № 370/1759/26 (провадження № 3/370/537/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680873, 01.06.2026 року 09:15:00 Траса АД М06 Київ-Чоп 38км водій ОСОБА_1 керував ТЗ Zotye Z100 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора drager Alcotest 6810 прилад ARAM 2244 що зафіксовано на бк Motorola VB 400 471564, 471341, що підтверджується тестом 5285 від 01.06.2026, результат огляду 0,31% (проміле), чим порушив п. 2.9.а. ПДР - керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання 30.06.2026 року та 15.07.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду щодо належного сповіщення учасників судового процесу, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання листа перебуває поза межами контролю суду.

Судом на адресу місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено судову повістку рекомендованим листом із штрихкодовим ідентифікатором № R 067195909935. Згідно з матеріалами справи, вказаний поштовий конверт повернувся на адресу суду без вручення адресату з відповідними службовими відмітками оператора поштового зв`язку «Укрпошта».

Додатково судом надсилались СМС повідомлення на вкааний ОСОБА_1 мобільний телефон. Згідно з наявною у справі довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», судову повістку на засідання 15.07.2026 року о 14:35 було успішно доставлено одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 ще 01.07.2026 року о 11:14:36.

Враховуючи, що ОСОБА_1 двічі не з`явився у судові засідання, не повідомив про причини своєї неявки та не надав будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, суд, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на розгляд справи упродовж розумного строку, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення цієї вимоги, а саме за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом, поясненнями особи, свідків, а також відеозаписом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що 01.06.2026 року о 09:15 на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, 38 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Zotye Z100, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується письмовими та електронними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680873 від 01.06.2026;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою результату тесту газоаналізатора Alcotest 6810 (прилад ARAM-2244) № 5285 від 01.06.2026, згідно з яким вміст алкоголю в організмі водія становив 0,31‰;

-и направленням на медичний огляд від 01.06.2026; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ставнійчука Р. від 01.06.2026;

-відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських Motorola VB-400 (вх. номери 471341, 470564), на яких чітко зафіксовано хід та результати проведення огляду особи на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані дії водія є порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України та утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно небезпечним і безвідповідальним діянням у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки керування транспортним засобом у стані сп`яніння створює реальну, підвищену загрозу для життя та здоров`я як самого водія, так і інших учасників дорожнього руху. Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про свідоме та грубе ігнорування ОСОБА_1 вимог законодавства України.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, не виявлено.

За таких обставин, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи сплачується судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніж як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніж як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з праворушника стягується подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Бізяєва