Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №363/3828/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"21" липня 2026 р. Справа № 363/3828/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 695734 від 17.06.2026 року, слідує, що 19.03.2026 року о 20 год. 20 хв. в с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, буд. 199, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , на порушення встановлених правил дорожнього руху залишив місце скоєння ДТП до якої причетний та не повідом про факт ДТП уповноважений орган чи підрозділ Національної поліції України, чим порушив п. 2.10.а та п. 2.10.д ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ЕПР1 № 695693 від 17.06.2026 року, 19.03.2026 року о 20 год. 50 хв. в с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, буд. 153-Г, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , на порушення встановлених правил дорожнього руху залишив місце скоєння ДТП до якої причетний та не повідом про факт ДТП уповноважений орган чи підрозділ Національної поліції України, чим порушив п. 2.10.а та п. 2.10.д ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 695686 від 17.06.2026 року, слідує, що 19.03.2026 року о 20 год. 50 хв. в с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, буд. 153-Г, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Мазда, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 695727 від 17.06.2026 року, слідує, що 19.03.2026 року о 20 год. 20 хв. в с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, буд. 199, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та під час обгону здійснив зіткнення з автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

22.06.2026 року постановою Вишгородського районного суду Київської області об`єднано в одне провадження справи №363/3834/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, №363/3833/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та №363/3831/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП зі справою №363/3828/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїно їм номер 363/3828/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце рогляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 2.10 «а», 2.10 «д» Правил дорожнього руху, У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так, згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695734, № 695693, № 695686, № 695727 від 17.06.2026 року, схамами місця ДТП від 19.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відеоматеріалами, довідкою старшого інспектора ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області В. Медведського, копією паспорта ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 і ст.124 КУпАП, оскільки вона допустила порушення п. п. 2.10 «а», 2.10 «д», 13.1 Правил дорожнього руху після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Водночас, з огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 19.03.2026 року.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева