Рішення від 21 липня 2026 р. у справі №357/5248/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5248/26

Провадження № 2/357/5051/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2026 позивач ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Лютий О.В., звернувся через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обґрунтування позову вказано, що з 17.05.1985 позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Між позивачем та відповідачем зникло порозуміння та взаємна повага, вони мають різні погляди на життя. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки шлюб інсує формально.

07.05.2026 ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому судовому засіданні 18.06.2026.

18.06.2026 від представника позивача - адвоката Лютого О.В., надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку за адресою зареєстрованого проживання, з відзивом (запереченням) на позов до суду не звертався, тому суд ухвалив провести у справі заочний розгляд на підставі ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З 17.05.1985 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, який зареєстровано Виконавчим комітетом Узинської міської ради, що вбачається з оригіналу повторно виданого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис № 45.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність у сторін спільних неповнолітніх дітей.

При вирішенні справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу (СК) України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Норми частин 3 і 4 ст. 56 СК України передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В силу положень ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права і обов`язки.

У даній справі суд враховує, що позовна заява про розірвання шлюбу надійшла до суду 01.04.2026, сторони для надання пояснень в судове засідання не з`явились та будь-яких інших заяв (клопотань) на час вирішення справи на адресу суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому наявні підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Слід роз`яснити відповідачу, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ст. 113 СК України).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258, 263-265, 273, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.05.1985 Виконавчим комітетом Узинської міської ради, актовий запис № 45 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов