Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №361/6875/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/8577/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 361/6875/24

07 травня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 нарішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Гізатуліної Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», за участю третьої особи - державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Грачової Ірини Василівни, про припинення обтяжень,-

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», за участю третьої особи - державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Грачової Ірини Василівни, про припинення обтяжень.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20 березня 2008 року він є власником квартири АДРЕСА_1 .

Кошти для купівлі квартири у розмірі 48 000 дол. США отримані за кредитним договором № 1176 від 20 березня 2008 року, який був укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» (далі - ВАТ «СЕБ Банк»).

Також 20 березня 2008 року між ним та ВАТ «СЕБ Банк» був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого він передавав в іпотеку придбану квартиру.

28 лютого 2019 року він отримав лист № 1-1-3/365-11К про те, що Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (правонаступник ВАТ «СЕБ Банк») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» (далі - ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал») уклали договір про відступлення прав вимоги за договором № 1176 від 20 березня 2008 року, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Фінтайм капітал» стало новим кредитором з правами Іпотекодержателя.

Після проведення реєстрації переходу права вимоги ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», як Іпотекодержатель, здійснило реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за собою.

Реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» проведено державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація Плюс» (далі - КП «Реєстрація Плюс») Грачовою І.В. (відкриттям розділу), індексний номер 46938296 від 20 травня 2019 року 14:42:20. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32823832106).

Також державний реєстратор КП «Реєстрація Плюс» Грачова І.В. наклала обтяження: заборону на нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал». Особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: виданий реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6824989, 20 березня 2008 року 11:58:08, реєстратор: Броварський нотаріальний округ; опис предмету обтяження: однокімнатна.

27 червня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі №361/4140/19 за його позовом до державного реєстратора КП «Реєстрація Плюс» Грачової І.В., ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», третя особа - Міністерство юстиції України про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, запису про державну реєстрацію права власності, скасування запису про іпотеку та запису про обтяження, яким позовні вимоги задовольнив частково, а саме: визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Грачової В.В., КП «Реєстрація Плюс», індексний номер 46938296 від 20 травня 2019 року 14:42:20, яким проведена реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал»; інші позовні вимоги залишені без задоволення.

30 березня 2023 року Київський апеляційний суд залишив вказане рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач зазначав, що ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» використало своє право на задоволення вимог шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки, тому державний реєстратор Грачова І.В. у розділі - «Номер запису про іпотеку» повинна була внести відомості про припинення іпотеки, однак, в порушення вимог п. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», зазначені дії не вчинила.

Також державний реєстратор Грачова І.В. безпідставно внесла відомості про заборону на нерухоме майно в розділ - «Номер запису про обтяження», так як ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», набувши право власності на предмет іпотеки, перестало мати до нього будь-які фінансові претензії і тому будь-якого обтяження цього майна не повинно було бути.

З урахуванням наведених обставин, позивач ОСОБА_1 просив суд:

припинити обтяження: іпотеку, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі іпотек за № 31616800 державним реєстратором КП «Реєстрація Плюс» Грачовою І.В.; підстава виникнення іпотеки: Іпотечний договір, серія та номер: 3095, виданий 20 березня 2008 року; видавник: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46938296 від 20 травня 2019 року 14:42:20, Грачова В.В., КП «Реєстрація плюс», Київська область; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання 20 березня 2033 року; розмір основного зобов`язання: 48 000 дол. США; відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_1 Іпотекодержатель: ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», перенесено із запису: 30504668;

припинити обтяження: заборону на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 31616868, вчинену державним реєстратором КП «Реєстрація Плюс» Грачовою І.В.; підстава виникнення іпотеки: Іпотечний договір, серія та номер: 3095, виданий 20 березня 2008 року; видавник: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А.; договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 116, виданий 28 лютого 2019 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46938296 від 20 травня 2019 року 14:42:20. ОСОБА_2 КП «Реєстрація плюс» Київська область; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження- обтяжувач: ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал»; особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6824989, 20 березня 2008 року 11:58:08, реєстратор: Броварський нотаріальний округ; Опис предмету обтяження: однокімнатна; стягнути з ТОВ «ФК «Фінтайм капітал» на його користь судовий збір.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», за участю третьої особи - державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Грачової Ірини Василівни, про припинення обтяжень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 рокута ухвалити нове судовн рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно трактує норму ст. 17 Закону України «Про іпотеку», пославшись в оскаржуваному рішенні на те, що позивач не надав доказів про виконання ним у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором від 20 березня 2008 року № 1176 (дата повернення кредиту встановлена до 20 березня 2033 року) та/або доказів припинення іпотеки визначених Законом України «Про іпотеку».

Однак, позивач вважає що, приймаючи до уваги те, що ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» (Іпотекодержатель) набуло право власності на предмет іпотеки, то у нього, як у Іпотекодавця, припинись будь-які фінансові зобов`язання перед Іпотекодержателем. Відповідно, державний реєстратор Грачова І.В. в розділі «Номер запису про іпотеку» повинна була внести відомості про припинення іпотеки, однак, в порушення вимог п. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», зазначені дії не вчинила.

Також державний реєстратор Грачова І.В. безпідставно внесла відомості про заборону на нерухоме майно в розділ «Номер запису про обтяження», так як ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», набувши право власності на предмет іпотеки, перестало мати до нього будь-які фінансові претензії і тому будь-якого обтяження цього майна не повинно було бути.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтайм Кепітал та третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Грачова Ірина Василівна в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлені у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2008 року між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 ем було укладено кредитний договір № 1176, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 48 000 доларів США для придбання нерухомого майна, дата повного повернення кредиту 20 березня 2033 року.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 20 березня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., зареєстрований у реєстрі за № 3089, ОСОБА_1 купив у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

20 березня 2008 року між ОСОБА_3 ем та ВАТ «СЕБ Банк» був укладений Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., зареєстрований у реєстрі за № 3096, відповідно до умов якого цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 1176 від 20 березня 2008 року, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит до 20 березня 2033 року у розмірі 48 000 дол. США, сплатити відсотки за його використання та комісії згідно з умовами Кредитного договору, а також сплатити неустойку (штраф, пеню) за прострочення повернення кредиту, тощо, та сплати відсотків, що передбачені Кредитним договором.

У забезпечення виконання забезпечених зобов`язань Іпотекодавець передає в іпотеку належну йому однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.1 Договору іпотеки зобов`язання, забезпечене іпотекою, вважається виконаним, якщо Іпотекодавцем фактично погашений кредит, сплачені відсотки, комісії, неустойки за прострочення повернення кредиту і прострочення сплати відсотків і сплачені витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань та інші витрати, а також Іпотекодержателю відшкодовані всі збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням Іпотекодавцем зобов`язань по Кредитному договору.

З огляду на п. 3.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право, зокрема, відступити право вимоги, забезпечене предметом іпотеки, третій особі, без одержання на це згоди Іпотекодавця; відступлення прав за цим Договором свідчить про відступлення права вимоги за Кредитним договором.

Згідно з п. 5.5 Договору іпотеки, на предмет іпотеки накладається заборона відчуження до виконання зобов`язання, забезпеченого предметом іпотеки.

28 лютого 2019 року між ПАТ «Фідобанк», як правонаступником ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» набуло права вимоги за Кредитним договором № 1176 від 20 березня 2008 року та Договором іпотеки від 20 березня 2008 року.

Як вбачається із повідомлення від 28 лютого 2019 року, вих. № 1-1-3/365ЛК, новий та первісний кредитор повідомили ОСОБА_1 про укладення договору про відступлення прав вимоги від 28 лютого 2019 року, контакти та банківські реквізити ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» для виконання зобов`язань.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22 січня 2020 року № 206151281, державний реєстратор КП «Реєстрація плюс» Грачова І.В. 20 травня 2019 року на підставі договору про відступлення прав вимоги від 28 лютого 2019 року зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал».

Крім того, у реєстрі міститься:

1. Запис про іпотеку: 31616800 від 20 березня 2008 року, на підставі іпотечного договору, серія та номер 3095, виданого 20 березня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., строк виконання основного зобов`язання 20 березня 2033 року, розмір основного зобов`язання 48 000 дол. США, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46938296 від 20 травня 2019 року 14:42:20, Грачова І.В., КП «Реєстрація плюс», Іпотекодавець ОСОБА_1 , Іпотекодержатель ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал»;

2. Запис про обтяження: 31616868 від 20 березня 2008 року на підставі іпотечного договору, серія та номер 3095, виданого 20 березня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 116 виданого 28 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46938296 від 20 травня 2019 року 14:42:20. ОСОБА_2 КП «Реєстрація плюс»; обтяжувач ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал»; особа, майно/права якої обтяжується ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6824989, 20 березня 2008 року 11:58:08, реєстратор: Броварський нотаріальний округ.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2022 року у справі у № 361/4140/19 позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Реєстрація Плюс» Грачової І.В., ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», третя особа Міністерство юстиції України, про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, запису про державну реєстрацію права власності, скасування запису про іпотеку та запису про обтяження, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46938296 від 20 травня 2019 року 14:42:20, Грачова І.В., КП «Реєстрація Плюс», Київська область, яким проведена реєстрація права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1832823832106) за ТОВ «ФК «Фінтайм».

Стягнуто з ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Підвисоцького В.І., який діє в інтересах ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2022 року - без змін.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 травня 2023 року № 332741571, право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1832823832106) зареєстроване 15 травня 2023 року за ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24 червня 2024 року № 384068884 зазначена квартира, яка на праві власності належить ОСОБА_1 , перебуває в іпотеці, запис про іпотеку: 31616800 від 20 березня 2008 року, на підставі іпотечного договору, серія та номер 3095, виданого 20 березня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., строк виконання основного зобов`язання 20 березня 2033 року, розмір основного зобов`язання 48 000 дол. США, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46938296 від 20 травня 2019 року 14:42:20, ОСОБА_2 , КП «Реєстрація плюс», Іпотекодавець ОСОБА_1 , Іпотекодержатель ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал». Крім цього наявний запис про обтяження: 31616868 від 20 березня 2008 року, на підставі іпотечного договору серія та номер 3095, виданого 20 березня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 116 виданого 28 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46938296 від 20 травня 2019 року 14:42:20. ОСОБА_2 КП «Реєстрація плюс»; обтяжувач ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал»; особа, майно/права якої обтяжується ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6824989, 20 березня 2008 року 11:58:08, реєстратор: Броварський нотаріальний округ.

20 вересня 2019 року вих. № 34640/ПІ-Ш-1312/19.3.1 Міністерство юстиції України на запит ОСОБА_1 повідомило, що акредитацію КП «Реєстрація плюс» скасовано відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 31 липня 2019 року № 2327/5, як суб`єкта державної реєстрації. Скасування акредитації КП «Реєстрація плюс», як суб`єкта державної реєстрації жодним чином не має наслідку скасування державної реєстрації юридичної особи.

Станом на 16 вересня 2019 року, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація КП «Реєстрація плюс» не скасована, юридична особа КП «Реєстрація плюс» у стані припинення не знаходиться.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», за участю третьої особи - державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Грачової Ірини Василівни, про припинення обтяжень, суд першої інстанції вказав на те, що позивач не надав доказів про виконання ним у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором від 20 березня 2008 року № 1176 (дата повернення кредиту встановлена до 20 березня 2033 року) та/або доказів припинення іпотеки,визначених Законом України «Про іпотеку», дійшов висновку про відсутність підстав для припинення обтяження, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 року відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині першій статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Як передбачено частиною першою статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У частині першій статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

За змістом статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - стаття 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Отже, у випадку настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором, у тому числі і у випадку, передбаченому частиною другою статті 1050 ЦК України, позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна.

У статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (частина перша статті 7 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави для припинення зобов`язання визначені у статтях 598-609 ЦК України.

За змістом статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» у редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості іпотека припиняється за фактом виконання основного зобов`язання.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20 (провадження № 61-12159св21) та від 25 червня 2024 року у справі № 646/5878/20 (провадження № 61-1152св23).

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які відповідно до закону мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За правилами частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції встановив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження повного виконання позивачем основного зобов`язання за кредитним договором № 1176 від 20 березня 2008 року. З огляду на це, відсутні правові підстави для припинення акцесорного (забезпечувального) зобов`язання, яке виникло між сторонами на підставі договору іпотеки від 20 березня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., зареєстрований у реєстрі за № 3096, укладений з метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору.

Доказів визнання вказаного іпотечного договору недійсним матеріали справи не містять.

Оскільки основне кредитне зобов`язання залишається невиконаним, суд дійшой правильного та законного висновку про відсутність будь-яких правових підстав для припинення обтяження: іпотека, яказареєстроване в Єдиному реєстрі іпотек за № 31616800, державним реєстратором КП «Реєстрація Плюс» Грачовою І.В.; підстава виникнення іпотеки: Іпотечний договір, серія та номер: 3095, виданий 20 березня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46938296 від 20 травня 2019 року 14:42:20, Грачова В.В., КП «Реєстрація плюс». Київська область; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 20 березня 2033 року, розмір основного зобов`язання: 48 000 дол. США; відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_1 Іпотекодержатель: ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», перенесено із запису: 30504668 та припинення обтяження: заборона на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 31616868, вчинений державним реєстратором КП «Реєстрація Плюс» Грачовою І.В.; підстава виникнення іпотеки: Іпотечний договір, серія та номер: 3095. виданий 20 березня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А. договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 116, виданий 28 лютого 2019 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46938296 від 20 травня 2019 року 14:42:20. ОСОБА_2 КП «Реєстрація плюс» Київська область; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: ТОВ «ФК «Фінтайм капітал». Особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6824989, 20 березня 2008 року 11:58:08, реєстратор: Броварський нотаріальний округ; Опис предмету обтяження: однокімнатна.

З огляду на це, висновки суду першої інстанції повністю відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» - (Іпотекодержатель) набуло право власності на предмет іпотеки, а тому у нього ( ОСОБА_1 ), як у Іпотекодавця, припинились будь-які фінансові зобов`язання перед Іпотекодержателем, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Отже, чинним законодавством передбачений порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса (у примусовому порядку), так і позасудове (добровільне) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, зокрема, й шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

Відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

За змістом частин другої, четвертої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно з пунктом 57 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Отже, у пункті 61 Порядку № 1127 наведено перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження набуття ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» (Іпотекодержатель) права власності на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, позивачем не спростовано, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 травня 2023 року № 332741571 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1832823832106) зареєстроване 15 травня 2023 року за ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24 червня 2024 року № 384068884 квартира за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_1 .

Доказів на спростування інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 матеріали справи не містять і суду позивачем не надано.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

В своєму рішенні у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, ЄСПЛ зазначив про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції й зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Таким чином доводи, викладені позивач ем ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а судове рішення без змін, то розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: