Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №600/507/26-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/507/26-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

15 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Гавриленко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на окрему ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКСПЕРТ АС» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКСПЕРТ АС» податкове повідомлення-рішення від 21.10.2025 №0000036228/Ж10/24-13-09-02.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2026, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2026, позов задоволено.

27.05.2026 суд першої інстанції також постановив окрему ухвалу стосовно порушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, а саме: частини першої статті 368 Кримінального кодексу України щодо завідомо неправдивого показання свідка.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянти подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказану окрему ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у діях апелянтів немає складу злочину, передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України.

Позивач та відповідач не подали відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Апелянти та представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частинами четвертою та п`ятою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Згідно частини дев`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Встановлено, що під час судового розгляду справи судом здійснено допит свідків:

- ОСОБА_4 , керівника ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС»;

- ОСОБА_5 , голову Фермерського господарства «Гуралик Ярослав Ілліч», яким, згідно матеріалів справи, було надано ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» в строкове платне користування земельні ділянки в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту);

- ОСОБА_1 , заступника начальника управління – начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального та контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Чернівецькій області, яким проводилася фактична перевірка ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС»;

- ОСОБА_2 , начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Чернівецькій області, яким проводилася фактична перевірка ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС»;

- ОСОБА_3 , головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального та контролю за обігом марки акцизного податку, яким проводилася фактична перевірка ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС».

Згідно із частиною третьою статті 65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до частини третьої статті 212 КАС України свідок попереджається судом під розписку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Частиною першою статті 384 Кримінального кодексу України передбачено, що завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Допитані судом першої інстанції як свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавали суду покази щодо обставин, які стосуються проведення Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області фактичної перевірки ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС», які на думку суду першої інстанції є суперечливими та не узгоджуються між собою.

Так, ОСОБА_4 , вказала, що вона не була присутньою під час проведення працівниками Головного управління ДПС в Чернівецькій області фактичної перевірки ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» 24 вересня 2025 року, в цей день вона не отримувала наказ про проведення фактичної перевірки та відповідних направлень, не підписувала їх саме 24 вересня 2025 року, адже з 23 вересня 2025 року перебувала за межами Чернівецької області - у м. Харків. Повідомила, що з наказом про проведення фактичної перевірки та з направленнями на перевірку її було ознайомлено згодом в приміщенні Головного управління ДПС в Чернівецькій області.

Натомість допитані судом як свідки працівники Головного управління ДПС в Чернівецькій області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що 24 вересня 2025 року ОСОБА_4 після телефонної розмови з ОСОБА_1 прибула на юридичну адресу місцезнаходження ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» (Чернівецька область, Чернівецький район, с. Онут, вул. Головна, 55-Г), де її було ознайомлено із наказом про проведення фактичної перевірки та з повідомленнями на перевірку, у яких остання підписалася про ознайомлення.

Крім цього, ОСОБА_4 , вказала, що вона 24 вересня 2025 року не була присутньою під час проведення працівниками Головного управління ДПС в Чернівецькій області фактичної перевірки ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» і на місці знаходження земельних ділянок, які перебували в суборенді товариства та знаходяться в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту).

Про відсутність ОСОБА_4 24 вересня 2025 року саме при огляді вказаних земельних ділянок зазначалося і свідками: працівниками Головного управління ДПС в Чернівецькій області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також свідком ОСОБА_5 , який, згідно його показів, був присутнім 24 вересня 2025 року в с. Онут Чернівецького району Чернівецької області та показав працівникам податкового органу де знаходяться земельні ділянки, які були передані Фермерським господарством «Гуралик Ярослав Ілліч» в суборенду ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС».

Про присутність ОСОБА_4 24 вересня 2025 року при огляді земельних ділянок, які перебували в суборенді позивача та знаходяться в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту), вказував лише свідок працівник Головного управління ДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2 .

Крім цього, згідно показів ОСОБА_5 він, не маючи права на представництво інтересів ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС», особисто не приймав участі в огляді працівниками податкового органу земельних ділянок, які перебували в суборенді вказаного товариства та знаходяться в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту).

Водночас свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що 24 вересня 2025 року огляд вказаних земельних ділянок здійснювався за участі ОСОБА_5 , який показував місцевість.

Отже, покази свідків щодо обставин присутності/відсутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 24 вересня 2025 року при огляді працівниками Головного управління ДПС в Чернівецькій області земельних ділянок, які перебували в суборенді ТОВ «АГРОЕКСПЕРТ АС» та знаходяться в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту), також не узгоджується між собою.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції постановив оскаржувану окрему ухвалу.

Разом з цим, вказуючи про розбіжність показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з показами свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції достовірно не встановив, хто саме зі свідків надав неправдиві покази, та постановив оскаржувану окрему ухвалу щодо усіх свідків, що на думку апеляційного суду є непослідовним та суперечливим.

Так, суд остаточно не з`ясував чи були присутні під час перевірки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, допитані судом першої інстанції свідки надали покази, які ґрунтуються на їх особистому сприйнятті обставин об`єктивної дійсності. Зміст таких доводів не свідчить про наявність у діях свідків ознак складу злочину, передбаченого частиною першою статті 384 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів зауважує, що відмінність позиції позивача та відповідача й зумовили виникнення даного спору. При цьому, обґрунтування стороною спору власної позиції, у тому числі й помилковими доводами, чи надання помилкових пояснень свідком, який пов`язаний з стороною, саме по собі не свідчить про те, що зазначення таких доводів є завідомо неправдивими показаннями свідків.

У даному випадку відсутні підстави беззаперечно вважати, що у діях свідків наявні ознаки складу злочину, передбаченого частиною першою статті 384 Кримінального кодексу України.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що окрема ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, її належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Окрему ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 липня 2026 року

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.