Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №560/2004/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2004/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

22 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними дії, зобов`язати поновити виплату пенсії по інвалідності, скасувати переплату пенсії за період з 18.01.2017 по 31.03.2025.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у зв`язку з прийняттям рішення про невизнання його особою з інвалідністю Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було припинено виплату пенсії по інвалідності. Водночас рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №560/13995/25, яке набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026, визнано протиправним та скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 05.02.2025, яким ОСОБА_1 було скасовано ІІ групу інвалідності, встановлену довічно. Незважаючи на зазначене судове рішення, відповідач поновлення виплати пенсії по інвалідності позивачу не здійснив.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 4 червня 2026 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправним непоновлення виплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01.04.2025 року.

5. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії по інвалідності ІІ групи з 01.04.2025.

6. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вилучити з Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ) та електронної пенсійної справи ОСОБА_1 відомості про наявність, облік та нарахування переплати пенсії по інвалідності за період з 18.01.2017 по 31.03.2025 у розмірі 439 403, 40 грн.

7. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Апелянт Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

10. Як вбачається з виписки з акту огляду МСЕК серії АВ№0901443 від 10.02.2017, ОСОБА_1 був визнаний особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок загального захворювання з 2017 довічно.

11. Згідно з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» від 05.02.2025 №3838 попереднє прийняте щодо позивача рішення МСЕК про встановлення групи інвалідності було скасовано, з 18.01.2017 групу інвалідності не встановлено.

12. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 27.11.2025 №2200-2306-8/90051 повідомило ОСОБА_1 про утворення переплати пенсії по інвалідності у розмірі 439403,40 грн.

13. У той же час, відповідач не надав суду жодного помісячного або деталізованого арифметичного розрахунку цієї суми. Матеріали адміністративної справи також не містять доказів того, що відповідачем приймалися розпорядження про примусове утримання цієї суми або що вказані кошти фактично стягувалися з будь-яких джерел доходу позивача.

14. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №560/13995/25, яке набрало законної сили на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026, визнано протиправним та скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" від 05.02.2025, яким скасовано ОСОБА_1 ІІ групу інвалідності.

15. ОСОБА_1 у січні 2026 звернувся до пенсійного органу із заявою щодо поновлення виплати пенсії з урахуванням судового рішення.

16. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 09.02.2026 №3039-1997/3-02/8-2200/26 повідомило ОСОБА_1 про те, що на органи Пенсійного фонду не покладено жодних зобов`язань щодо поновлення виплати його пенсії.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

17 . Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

18.Згідно зі статтею 129-1 Конституції України та статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

19. Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 №1058-IV з наступними змінами та доповненнями у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі також Закон України №1058-ІV).

20. Механізм відрахування з пенсій врегульований статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі – Закон №1058-IV).

21. Згідно з частиною 1 цієї статті суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Отже, підставою для стягнення надміру виплачених сум пенсії є виключно факт зловживання з боку пенсіонера (подання недостовірних відомостей, приховування обставин тощо).

22. Апеляційним Судом встановлено, що пенсія за період з 18.01.2017 по 31.03.2025 виплачувалась позивачу на підставі чинного рішення МСЕК. Оскільки рішення експертної команди, яке слугувало підставою для висновку органу ПФУ про безпідставність виплат за вказаний період, було визнане судом протиправним і скасовано, зникла єдина юридична підстава для кваліфікації виплачених сум як "переплати". Зловживань з боку позивача також не встановлено. З огляду на це, дії Головного управління щодо нарахування переплати в сумі 439403,40 грн. є протиправними.

23. Судом у справі №560/13995/25 встановлено протиправність рішення експертної команди від 05.02.2025 №3838. Скасування акта індивідуальної дії у судовому порядку де-юре означає, що він не породжує жодних правових наслідків з моменту його прийняття.

24. Відтак, виписка з акта огляду МСЕК серії АВ№0901443 від 10.02.2017 про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності довічно є чинним правовстановлюючим документом, що не втратив своєї легітимності.

25. Відповідно, посилання Головного управління у листі від 09.02.2026 на те, що позивач має надати документи про повторний огляд як на умову для відновлення виплат, є порушенням закону та ігноруванням преюдиційних обставин, встановлених судом. Оскільки інвалідність встановлена довічно, а рішення про її скасування скасоване судом, право позивача на отримання пенсії по інвалідності є безперервним.

26. За таких обставин, дії Головного управління щодо припинення виплати пенсії позивачу з 01.04.2025 є протиправними, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання апелянта поновити виплату пенсії по інвалідності з моменту її припинення, тобто з 01.04.2025 року.

ІV. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

27. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

28. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

29. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

30. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

31. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

32. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.