Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №640/10871/21 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/10871/21 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про припинення права на початок виконання будівельних робіт,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на початок виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки було встановлено факт подання ОСОБА_1 недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », що є порушенням вимог Закону України «Про архітектурну діяльність» та є підставою для припинення права на виконання будівельних робіт та, як наслідок, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

07.07.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 прийнято справу до провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, з незначними наслідками (СС1) на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » від 04.03.2021 №КВ101210223229, замовник будівництва - ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про припинення права на виконання будівельних робіт та прийняти нову постанову в цій частині про задоволення позовної вимоги, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026 відкрито апеляційне провадження, призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони віджучення об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_1 зареєстровано 20.08.2020 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 110,9 кв.м.

Відповідно до Закону № 3038-ІV, Порядку № 466, Порядку № 461, Департамент зареєстрував замовникові будівництва, ОСОБА_1 , повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » від 17.12.2020 № КВ 051201214674 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за цією адресою від 04.03.2021 № КВ 101210223229.

Замовником будівництва, у повідомленні наведені наступні дані, зокрема:

- проектна документація розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та затверджена замовником будівництва 08.12.2020;

- особа, відповідальна за проведення авторського нагляду, ОСОБА_2 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА № 000277);

- генеральним підрядником виступає - замовник будівництва;

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної не вимагаються згідно п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289 (реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення);

- земельна ділянка не використовується відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону;

- загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації - 110,9 кв.м; - характеристика житлових будинків (за наявності) - кількість поверхів:

- 2-й поверх 5 поверхового будинку, кількість квартир у житловому будинку та їх площа: 1 квартира, загальною площею 110,9 кв. м.

Відповідно до статті 41 Закону №3038-ІV, згідно з Порядком № 553, на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 17.12.2020 № КВ 051201214674, посадова особа Департаменту 15.01.2021 здійснила виїзд на місце з метою проведення перевірки, однак доступ до об`єкта будівництва був обмежений, відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки, оскільки відповідно до пункту 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Ураховуючи зазначене, Департамент листом від 15.01.2021 № 073-214 запросив суб`єктів містобудування та/або уповноважених осіб до Департаменту з необхідними документами для проведення перевірки, проте останні до Департаменту не з`явились, документів не надали.

З огляду на викладене вище, Департамент направив лист від 28.01.2021 № 073-723 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо сприяння у проведенні перевірки за адресою: АДРЕСА_2 .

Департамент листом від 15.01.2021 № 073-215 звернувся до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» з проханням надати усі наявні креслення із експлікацією площ житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Листом КП «БТІ» від 20.01.2021 № 062/14-639 (И-2021) надало матеріали інвентаризаційної справи з поточною інвентаризацією, виконаною станом на 2006 рік, згідно яких квартира АДРЕСА_3 за зазначеною вище адресою становить загальну площу - 51,9 кв.м.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.01.2021 номер інформаційної довідки 241229578, квартира АДРЕСА_1 , становить загальну площу - 110,9 кв. м, дата державної реєстрації 12.08.2020, підстава для державної реєстрації: договір дарування, квартири, серія та номер: 1250, виданий 12.08.2020, видавник: Ярощук В. Ю. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; довідка про показники об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 1124, виданий 18.11.2020, видавник: ТОВ «Технічний центр «Будівельно-інвентарна експертиза»; форма власності: приватна, власник: ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, Департамент встановив факт зазначення відповідачем недостовірних даних у поданих ним вищевказаних повідомленні та декларації, що, за його (Департаменту) висновком, є достатньою правовою підставою для подання до суду позову про припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі цього повідомлення, та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Суд першої інстанції, відмовляючи в оскаржуваній апелянтом частині в задоволенні вимог, виходив з того, що припинення права відповідача на виконання будівельних робіт, набутого на підставі відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо спірного об`єкта є неможливим, оскільки такі роботи були завершені, а вказане повідомлення вичерпало свою дію шляхом виконання.

Натомість, позивач вважає вказані висновки суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог помилковими та необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги, що повідомлення не є актом індивідуальної дії та одноразового застосування. До того ж, судом не взято до уваги майбутні імовірні наслідки у зв`язку з відмовою в задоволенні позову в цій частині.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно норм ч. 1 ст. 308 КАС України, рішення суду першої інстанції переглядається з межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, тобто, в частині відмови в задоволенні позовної вимоги.

Питання отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи, визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).

За приписами пункту 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 Порядку № 466, закріплено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів із дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У випадках, встановлених у Порядку, ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проєкту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2020 № 559, у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 466, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту частини першої статті 39 Закону № 3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною другою статті 39-1 Закону № 3038-VI закріплено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Таким чином, реєстрація декларації/повідомлення про початок виконання будівельних робіт може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у них недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з висновками Верховного Суду, які останній неодноразово викладав у своїх постановах, зокрема у постановах від 24.10.2022 у справі № 640/22599/19 та від 14.06.2023 у справі № 320/8929/21, реєстрація повідомлення/декларації про початок виконання будівельних робіт, є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку, вчинення особою дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт. З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Після реєстрації права власності на утворені у результаті проведеної реконструкції об`єкти, декларація про готовність об`єкта до експлуатації новоствореного об`єкта містобудування, також вичерпала свою дію.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було дсоілджено, що 17.12.2020 Департамент зареєстрував замовникові будівництва повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) на об`єкт будівництва: Реконструкція квартири АДРЕСА_1 .

04.03.2021 позивач зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкт будівництва "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 " №КВ101210223229.

Отже, як обґрунтовано виснував суд першої інсатнції, припинення права відповідача на виконання будівельних робіт, набутого на підставі відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо спірного об`єкта є неможливим, оскільки такі роботи були завершені, а вказане повідомлення вичерпало свою дію шляхом виконання.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а, від 01.10.2019 у справі № 826/9967/18, від 05.06.2019 у справі № 815/3172/18, від 23.07.2019 у справі № 826/5607/17, від 09.06.2021 у справі № 826/2123/18, від 18.06.2021 у справі №420/3572/19, від 04.08.2021 у справі № 640/20369/18.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про те, що позовні вимоги в частині припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 17.12.2020 № KB 051201214674, не підлягають задоволенню.

У контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на тому, що Верховний Суд послідовно вказує на те, що повідомлення про початок будівельних робіт є юридичним фактом, який дає право розпочати процес. Коли цей процес завершено, а об`єкт за документами збудовано (навіть якщо потім виявилися порушення), повідомлення вважається таким, що вичерпало свою дію шляхом виконання. Колегія суддів вважає, що не можна припинити право на виконання робіт, якщо самі роботи фізично й юридично вже закінчилися. Неможливо скасувати дозвіл на дію, яка вже відбулася в минулому. Висновки Верховного Суду в подібних правовідносинах звертають увагу на те, що якщо об`єкт є самочинним, захищати інтереси громади потрібно не через скасування старих повідомлень, а через інші позовні вимоги, зокрема, позови про знесення самочинного будівництва, згідно норм Цивільного кодексу України.

Щодо доводів апелянтоа про те, що судом не взято до уваги майбутні імовірні наслідки у зв`язку з відмовою в задоволенні позову в цій частині, колегія суддів зауважує, що суд розглядає справу за фактом на момент винесення рішення і не може базувати свій висновок та рішення на імовірних діях відповідача в майбутньому.

Тож, висновки суду першої інстанції по суті спору є цілком обґрунтованими та правильними. У частині задоволених позовних вимог, рішення суду першої інстанції не переглядолось.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко