Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №420/29948/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/29948/25

Перша інстанція: суддя Радчук А.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

секретар – Божко А.К.,

за участю:

представника Головного управління ДПС в Одеській області – Причиненко Д..О.

представника ОСОБА_1 – адвоката Згоди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі № 420/29948/25 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, –

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2025 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , суму заборгованості з:

- військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 52 735 грн. 44 коп. на бюджетний рахунок UA938999980313050137000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./11011001;

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 633 505 грн. 30 коп. на бюджетний рахунок UA838999980333109341000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./м. Одеса/11010500;

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 9 020 грн. 00 коп. на бюджетний рахунок UA518999980313050106000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./м. Одеса/21081103.

В обґрунтування позовних вимог позивач - Головне управління ДПС в Одеській області зазначило, що станом на дату подачі позову, відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), ОСОБА_1 має податкову заборгованість у загальному розмірі 695 260,74 грн., яка включає заборгованість з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 52 735, 44 грн., податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 633 505,30 грн., адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 9 020,00 грн.

ГУ ДПС в Одеській області вказує, що зазначена заборгованість є узгодженою та виникала на підставі нарахувань згідно податкових повідомлень-рішень № 12506/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12508/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12509/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12510/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12511/15-32-24-04-20 від 21.03.2025. Податковим органом було винесено податкову вимогу форми “Ф” від 11.06.2025 № 0013581-1305-1532, яку було направлено на податкову адресу платника податків рекомендованим листом. При цьому, позивач зауважив, що отримання контролюючим органом відомостей з ГУ ДМС в Одеській області не передбачено нормами ПК України, у зв`язку з чим податкові повідомлення-рішення направлялись боржнику на адресу за даними Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Відповідачка - ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала, надала до суду першої інстанції відзив на позовну заяву у якому зазначила, що 26.06.2025 нею за адресою: АДРЕСА_1 , що є її зареєстрованою адресою з 18 листопада 2021 року, отримано податкову вимогу від 11 червня 2025 року № 0013581-1305-1532 від ГУ ДПС в Одеській області про наявність станом на 09 червня 2025 року податкового боргу у сумі 695 260,74 грн., що підтверджується копією податкової вимоги, копією конверту та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. До цього часу ОСОБА_1 не було відомо про податкові зобов`язання. Ознайомившись з матеріалами справи, відповідачці стало відомо, що на підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.12.2024 № 12964-п в період з 30.01.2025 по 12.02.2025 проводилась перевірка, за результатами якої складено акт № 5885/15-32-24-04-15 від 13.02.2025. Вказаний наказ та Акт направлялись відповідачці рекомендованими листами з повідомленням на адресу: АДРЕСА_2 , де відповідачка не мешкає та не зареєстрована, які повертались відправнику “за закінченням встановленого строку зберігання”. У подальшому на підставі вищевказаного Акту ГУ ДПС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення, які направлялися ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де відповідачка не мешкає та не зареєстрована, тому поштове відправлення повернуто відправнику згідно даних трекінгу поштових відправлень “Укрпошта” 14.04.2025 за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що зазначених вище податкових повідомлень-рішень відповідачка не отримувала, то вважає, що податкові зобов`язання є неузгодженими та не набули статусу податкового боргу, у зв`язку з чим у ГУ ДПС в Одеській області не виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

21.10.2025 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому остання просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № 12506/15-32-24-04-20 від 21.03.2025 – за недотримання вимог законодавства стосовно забезпечення зберігання первинних документів звітності та не подання документів на запит контролюючого органу, яким нараховано штраф у розмірі 1020,00 грн.;

- № 12508/15-32-24-04-20 від 21.03.2025 – за неподання податкової декларації про майновий стан та доходи, яким нараховано штраф у розмірі 680,00 грн.;

- № 12509/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, за яким нараховано податок на доходи фізичних осіб на суму 506 260,24 грн. та штрафні санкції в розмірі 126 565,06 грн.;

- № 12510/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, за яким нараховано військовий збір на суму 42 188,35 грн. та штрафні санкції в розмірі 10 546,09 грн.;

- № 12511/15-32-24-04-20 від 21.03.2025 – за ненадання до податкових органів відповіді на письмовий запит про надання інформації, яким нараховано штраф у розмірі 8000,00 грн., винесені Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166) стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 11 червня 2025 року № 0013581-1305-1532 про наявність в ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 09 червня 2025 року податкового боргу у сумі 695 260,74 грн, винесену Головним управлінням ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166);

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 40 467 гривень 20 коп. (7 267,20 гривень судового збору та 33 300 гривень витрат на правничу допомогу).

Зустрічний позов обґрунтованим тим, що проведена на підставі наказу від 12.12.2024 № 12964-п документальна позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої складено акт перевірки № 5885/15-32-24-04-15 від 13.02.2025 та прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення, є неправомірною та не створює юридичних наслідків.

Як зазначено у зустрічному позові, податкова адреса: АДРЕСА_2 , належала ОСОБА_2 до 18 листопада 2021 року, а з 18 листопада 2021 її податкова адреса: АДРЕСА_1 . При цьому, за останньою адресою ОСОБА_1 26.06.2025 отримала податкову вимогу від 11 червня 2025 року № 0013581-1305-1532. Натомість, матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки, а також податкові повідомлення-рішення направлялися ОСОБА_1 поштовим відправленням за адресою: м. Одеса, вул. Луїджі Іоріні, 24, де остання не мешкає та не зареєстрована, відповідно вони повертались відправнику “за закінченням встановленого строку зберігання”.

Позивачка за зустрічним позовом заперечувала проти доводів ГУДПС в Одеській області стосовно того, що податкові повідомлені-рішення рішення та податкова вимога направлені на податкову адресу, яка на момент їх направлення значилась в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, вважаються належним чином врученими відповідно до вимог абз. 2 п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України. Вказує, що хоч норми Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України від 29.09.2017 № 822 передбачають обов`язок платника податків повідомляти про свою податкову адресу, однак норми законодавства також містять положення про обов`язок державних органів, зокрема ГУДМС, повідомляти податкові органи про зміну даних, що містяться в облікових картах фізичних осіб - платників податків.

По суті виявлених перевіркою порушень у зустрічному позові зазначено, що позивачка за зустрічним позовом не зареєстрована та не має рахунків в закордонних банках, а ГУ ДПС в Одеській області не довела жодним належним та допустимим доказом, що ОСОБА_1 отримувала грошові кошти від діяльності на платформі OnlyFans, що є кваліфікуючою ознакою поняття доходу, отриманого з джерел за межами України. Згідно інформації, отриманої з банків України, в яких в період 2021-2022 рр. ОСОБА_1 було відкрито карткові рахунки, в зазначений період Позивачкою за зустрічним позовом було відкрито наступні карткові рахунки: - НОМЕР_2 картка АТ “Універсал Банк” (застосунок “Монобанк”, чорна картка); - 4441114455998144 картка АТ “Універсал Банк” (застосунок “Монобанк”, біла картка); - НОМЕР_3 картка АТ КБ “ПриватБанк; - 5168000000000491 картка АТ КБ “ПриватБанк” та розрахункові рахунки: - НОМЕР_4 в АТ “ПУМБ”: - НОМЕР_5 в АТ “ПУМБ”: - НОМЕР_6 АТ “ВСТ Банк”. Інших карткових або розрахункових рахунків як в банках України так і в банках інших держав ОСОБА_1 в період 2021-2022 рр. не відкривалось. Позивачка пояснює, що розмір надходжень по розрахунковим та картковим рахункам ОСОБА_1 , за виключенням розрахункового рахунку НОМЕР_6 АТ “ВСТ Банк”, на який надходила заробітна плата, за період з 01.01.2021 – 31.12.2022 складає 784 299 грн., а не 2 812 556,87 грн., як це зазначено в Акті перевірки. При цьому жодне з грошових надходжень по вищевказаним рахункам ОСОБА_1 не надійшов з сервісів, з яких можливо вивести грошові кошти з платформи OnlyFans. При цьому, жодних запитів до банківських установ для підтвердження або спростування інформації, що стала підставою для проведення відповідної перевірки, податковим органом не направлялось та не отримувалось, у зв`язку з чим податковий орган не має документів на підтвердження доходів ОСОБА_1 за період 2021-2022 рр. в розмірі 2 812 556,87 грн., тим паче з діяльності із розміщення контенту на платформі OnlyFans, як це зазначено в Акті перевірки.

На підставі вищевикладеного, позивачка за зустрічним позовом вважає, що податкова перевірка, що стала підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, здійснена без додержання вищевказаних норм податкового законодавства, при її проведені не було встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами факт здійснення ОСОБА_1 діяльності з розміщення контенту на платформі “OnlyFans” та отримання доходу у вищезазначений період в розмірі 2 812 556,87 грн., у зв`язку з чим оскаржені податкові повідомлення-рішення є такими, що винесені з порушенням вимог податкового законодавства та підлягають скасуванню як протиправні, як і податкова вимога, яка складена за даними цих податкових повідомлень-рішень.

ГУ ДПС в Одеській області подало відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого ГУ ДПС в Одеській області, як відповідач за зустрічним позовом, проти задоволення позову заперечує.

У відзиві зазначено, що на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 12.12.2024 №12964-п було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань своєчасності декларування та сплати податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) та військового збору за 2021-2022 роки. Перевіркою встановлено отримання позивачем іноземних доходів від компанії “Fenix International Ltd” (платформа OnlyFans) у 2021– 2022 роках на суму 82 721,00 дол. США (еквівалент 2 812 556,87 грн) без сплати з них ПДФО та військового збору. Позивачка не подала річні декларації про майновий стан і доходи за 2021 та 2022 роки, не задекларувала зазначені іноземні доходи та не сплатила належні податки. За результатами перевірки було складено Акт перевірки та винесено податкові повідомлення-рішення: №12509/15-32-24-04-20 (нараховано ПДФО 506 260,24 грн та штраф 126 565,06 грн), №12510/15-32-24-04-20 (нараховано військовий збір 42 188,35 грн та штраф 10 546,09 грн), а також застосовано штрафні санкції за неподання декларацій (680,00 грн), ненадання документів (1 020,00 грн) та ненадання відповіді на запит (8 000,00 грн), про що винесено податкові повідомлення-рішення №12508/15-32-24-04-20, №12506/15-32-24-04-20, №12511/15-32-24-04-20 відповідно. Податкові повідомлення-рішення були надіслані позивачу за податковою адресою рекомендованим листом, проте поштове відправлення повернулося неврученим 14.04.2025 з позначкою “за закінченням терміну зберігання”.

Щодо адреси направлення матеріалів перевірки відповідач пояснює, що на момент проведення перевірки з 30.01.2025 по 12.02.2025 згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб, місцем проживання позивачки була адреса: АДРЕСА_3 . Отже, податковим органом правильно направлялась вся кореспонденція за податковою адресою, яка була актуальна на той час, тому кореспонденція вважається належним чином врученою, згідно пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України. Водночас, відповідач не заперечує, що станом на теперішній час місце проживання позивачки зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідач стверджує, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за податковою адресою та є відповідальним за повідомлення контролюючих органів про зміну місця проживання. Враховуючи, що позивач не надав жодного доказу того, що він належним чином повідомив контролюючий орган про нове місце реєстрації чи зміну місця проживання до моменту призначення перевірки, відповідач стверджує, що податковий орган вжив усіх передбачених законодавством заходів щодо належного повідомлення платника податків за останньою офіційною адресою, наявною в базі даних.

Щодо обґрунтованості висновків Акта перевірки і суми донарахованих податків відповідач пояснював, що отримав від компетентних органів Великої Британії (щодо компанії Fenix International Ltd, якій належить платформа OnlyFans) офіційну інформацію про доходи, нараховані позивачці за контент на платформі OnlyFans за 2021-2022 рр., із зазначенням її персональних даних та суми доходу. Ця інформація має належний статус доказу: вона отримана на підставі міжнародного запиту від компетентного органу іноземної держави і містить конкретні дані про платника. Висновки акту ґрунтуються на офіційному документі – письмовій відповіді податкового органу Великої Британії. Отже, використання міжнародної податкової інформації було законним і виправданим, а отримані відомості – достовірними. Жодних вимог щодо “первинних документів” від іноземної компанії ПК України не висуває; достатнім є сам факт отримання офіційних даних від компетентного органу іншої держави. Таким чином, контролюючий орган правомірно врахував суму 82 721,00 дол. США (еквівалент 2 812 556,87 грн.), як об`єкт оподаткування.

Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 27 лютого 2026 року у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу – відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги – задовольнив.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області, а саме:

№ 12506/15-32-24-04-20 від 21.03.2025;

№ 12508/15-32-24-04-20 від 21.03.2025;

№ 12509/15-32-24-04-20 від 21.03.2025;

№ 12510/15-32-24-04-20 від 21.03.2025;

№ 12511/15-32-24-04-20 від 21.03.2025.

Визнав протиправною та скасував податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області № 0013581-1305-1532 від 11.06.2025.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5562,09 грн.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов суд першої інстанції виходив із того, що грошові зобов`язання, визначені на підставі податкових повідомлень-рішень № 12506/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12508/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12509/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12510/15-32-24-04-20 від 21.03.2025та № 12511/15-32- 24-04-20 від 21.03.2025 є неузгодженими, податкова вимога від 11 червня 2025 року № 0013581-1305-1532 складена передчасно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного адміністративного позову в повному обсязі, задовольнити первісний адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області та стягнути з ОСОБА_1 податковий борг.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- істотною обставиною, яку суд першої інстанції не врахував, є те, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа – підприємець (ФОП). Реєстрація як ФОП відбулася після проведення перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (дата реєстрації ФОП — 09.04.2025). Саме після державної реєстрації як ФОП у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань стала відома і була внесена до облікових даних адреса: АДРЕСА_4 .

- суд першої інстанції не врахував, що відповідно до практики Верховного Суду обов`язок інформування про зміну податкової адреси покладається на платника податків, у даному випадку на позивача;

-поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що отримані з-за кордону відомості про доходи платника податків належать до податкової інформації та можуть бути підставою для висновків перевірки і донарахування податків.

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до зустрічного позову.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що згідно розрахунку та довідки про податкову заборгованість, складених за підписом податкового керуючого, станом на 21.07.2025 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має податкову заборгованість:

за платежем 11011001 “Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування” у загальному розмірі 52 735,44 грн.;

за платежем 11010500 “Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування” у загальному розмірі 633 505,30 грн.;

за платежем 21081103 “Адміністративні штрафи та інші санкції” у загальному розмірі 9020,00 грн.

Зазначена заборгованість виникла на підставі нарахувань, згідно податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області, а саме: № 12506/15- 32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12508/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12509/15-32- 24-04-20 від 21.03.2025, № 12510/15-32-24-04-20 від 21.03.2025 та № 12511/15-32- 24-04-20 від 21.03.2025.

Головне управління ДПС в Одеській області склало та виставило платнику податків - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Податкову вимогу форми “Ф” від 11.06.2025 № 0013581-1305-1532, про те, що сума податкового боргу платника податків станом на 09.06.2025 становить 695 260,74 грн. (а.с. 10, 61).

26.06.2025 податкова вимога форми “Ф” від 11.06.2025 № 0013581-1305-1532 отримана платником податків – ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601161078577 (а.с. 11).

Враховуючи, що відповідачем не сплачено податковий борг, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу у розмірі 695 260,74 грн.

У свою чергу, ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 12506/15- 32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12508/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12509/15-32- 24-04-20 від 21.03.2025, № 12510/15-32-24-04-20 від 21.03.2025 та № 12511/15-32- 24-04-20 від 21.03.2025, а також податкової вимоги від 11.06.2025 № 0013581-1305-1532 про наявність в ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 09 червня 2025 року податкового боргу у сумі 695 260,74 грн.

Як зазначено у зустрічному позові, податкова адреса: АДРЕСА_2 , належала ОСОБА_2 до 18.11.2021, а з 18.11.2021 її податкова адреса зареєстрована: АДРЕСА_1 . При цьому, за останньою адресою ОСОБА_2 26.06.2025 отримала податкову вимогу від 11 червня 2025 року № 0013581-1305-1532. Дізнавшись про наявність податкового боргу 26.06.2025, ОСОБА_2 вчинила всі залежні від неї заходи щоб дізнатися про підстави нарахування такого боргу, звернувшись до Головного управління ДПС в Одеській області щодо надання інформації.

Судом встановлено, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області у зв`язку з наступними обставинами.

Листом ДПС України від 02.10.2024 вих. №4218/8 Головним Управлінням ДПС в областях та м. Києві надіслано інформацію, надану компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 (далі - Конвенція), стосовно одержання доходів фізичними особами резидентами України від британського суб`єкта господарювання “Fenix International Ltd” за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки (додаток 1 до цього листа окремо для кожного територіального органу ДПС). ДПС України доручено відпрацювати надану інформацію та забезпечити одержання від зазначених платників податків фізичних осіб відповідних пояснень та їх документального підтвердження згідно з положеннями п. 73.3 ст. 73 Кодексу. У разі підтвердження фактів порушень вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи ДПС, невиконання ними податкового обов`язку щодо декларування одержаних доходів та сплати належних сум податків і зборів до бюджету вжити заходів щодо проведення документальних перевірок.

У зв`язку з отриманням наведеної інформації, Головне управління ДПС в Одеській області направило на адресу ОСОБА_1 . Запит від 04.10.2024 №13775/КПР/15-32-24-04-06, яким повідомлено, що згідно з отриманою інформацією, відповідно до підпункту 72.1.4 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії нею одержано доходи від британського суб`єкта господарювання “Fenix International Ltd” за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2021 - 2022 років у сумі 82 721 доларів США, у тому числі: 2021 рік – 22 866 доларів США, 2022 рік – 59 855 доларів США. З метою контролю повноти сплати належних сум податків і зборів до бюджету та руйнування схем ухилення від оподаткування при здійсненні діяльності, відповідно до п.п.19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п.20.1.2, п. 20.1 ст.20, абз.1 пп. 73.3.1 п.73.3 ст.73 Кодексу ОСОБА_1 повідомлено про необхідність надати обґрунтоване пояснення щодо неподання Податкових декларації про майновий стан і доходи за 2021-2022 роки та надати завірені належним чином копії документів, які підтверджують суми отриманих доходів від британського суб`єкта господарювання “Fenix International Ltd” за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2020 - 2022 років у тому числі, але не виключно договори, угоди, контракти з суб`єктом господарювання “Fenix International Ltd”, банківські документи, що підтверджують отримання коштів за здійснені послуги / реалізацію товару, інші документ, які стосуються зазначеного питання. Адресату роз`яснено, що у разі ненадання інформації, визначеної, у запиті контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту, Головним управлінням ДПС в Одеській області будуть вжиті заходи відповідно до п.п. 78.1.1 п.п. 78.1.2 п. 78.2 ст. 78 Кодексу, з урахуванням абзаців 1-4 п.п.69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” Кодексу (а.с. 139).

Вказаний запит направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_6 .

У якості доказів надіслання позивачу Запиту від 04.10.2024 №13775/КПР/15-32-24-04-06 відповідач надав до суду копію конверту з довідкою відділення поштового зв`язку ф. 20 про причини повернення “за закінченням терміну зберігання” та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення трек номер поштового відправлення 0600970474436 (а.с. 140 зворот.стор.).

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 12.12.2024 року №12964-п “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ”, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту. 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), податкова адреса: АДРЕСА_7 , з 30 січня 2025 року тривалістю 10 робочих днів. Перевірку призначено за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2022 з метою здійснення контролю своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів отриманих платником податків.

Вказаний наказ направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_6 .

У якості доказів надіслання позивачу наказу відповідач надав до суду копію конверту з довідкою відділення поштового зв`язку ф. 20 про причини повернення “за закінченням терміну зберігання” та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення трек номер поштового відправлення 0600994512541 (а.с. 128).

Головним управлінням ДПС в Одеській області направлено позивачу Запит про надання документів від 23.01.2025 вих. №941/КПР/15-32-24-04-09 (а.с. 127), яким на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, у зв`язку з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період діяльності з 01.01.2021 по 31.12.2022 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів отриманих платником податків від британського суб`єкта господарювання “Fenix International Ltd” за створення контенту на платформі OnlyFans, просило надати у повному обсязі первинні документи, які підтверджують суми отриманих доходів від британського суб`єкта господарювання “Fenix International Ltd” за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2021-2022 років, а саме:

укладені контракти;

договори з банківськими установами на відкриття рахунків;

виписки з банківських рахунків за період з 01.01.2021 по 31.12.2022;

акти виконаних послуг та інші документи, які є в наявності та які підтверджують отримання чи не отримання доходів від британського суб`єкта господарювання “Fenix International Ltd” за створення контенту на платформі OnlyFans;

письмове пояснення щодо неподання Податкових декларації про майновий стан і доходи за 2021, 2022 роки.

Запитувану інформацію та документи направити до Головного управління ДПС в Одеській області: засобами електронної пошти на електронну скриньку Головного управління ДПС в Одеській області: od.official@tax.gov.ua; поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_8 .

Вказаний запит направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_6 .

У якості доказів надіслання позивачу акту перевірки відповідач надав до суду копію конверту з довідкою відділення поштового зв`язку ф. 20 про причини повернення “за закінченням терміну зберігання” та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення трек номер поштового відправлення 0601104783175 (а.с. 128).

У період з 30.01.2025 по 12.02.2025, відповідно пп.20.1.4 п.20.1. ст.20, пп.75.1.2, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 12.12.2024 № 12964-п та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 13.12.2024 № 1359/15-32-24-04-14, головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб, координації та інформаційно-аналітичного забезпечення управління оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі ФОПП ОСОБА_1 ), з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2021 по 31.12.2022.

Податковий орган вказує, що копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.12.2024 № 12964-п, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 13.12.2024 № 1359/15-32-24-04-14 направлено засобами поштового зв`язку “Укрпошта” рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17.12.2024р. № 0600994512541 згідно вимог п. 42.2 ст.42 Податкового кодексу України на податкову адресу ОСОБА_1 . Поштове відправлення повернуто за зворотною адресою відправнику 04.01.2025 із зазначенням причини повернення “за закінченням встановленого терміну зберігання”. Перевірку проведено в приміщенні Головного управління ДПС в Одеській області за адресою: 65104, м. Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, буд. 17/2.

За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено Акт від 13.02.2025 № 5885/15-32-24-04-15.

В Акті документальної позапланової невиїзної перевірки зазначено, що на початок перевірки 30.01.2025 та станом на кінець перевірки 12.02.2025 ФОПП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , первинні документи (виписки банку, тощо) не надано, про що складені Акт про ненадання документів від 30.01.2025 № 505/15-32-24-04-16 та Акт про ненадання документів від 12.02.2025 №900/15-32-24-04-16 9 (а.с. 134).

Перевіркою встановлено, що згідно отриманої інформації компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії фізичною особою – платником податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , отримано дохід протягом 2021-2022 років від британського суб`єкта господарювання “Fenix International Ltd” за створення контенту на платформі OnlyFans на загальну суму 82 721,00 доларів США, що за офіційним курсом валют НБУ на останній календарний день звітного року всього складає 2 812 556,87 грн., у тому числі: 2021 рік – 623 743,32 грн., 2022 рік – 2 188813,55 грн.

Згідно з висновком Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.02.2025 року № 5885/15-32-24-04-15, перевіркою встановлені порушення:

1. п. 49.1, пп. 49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.3 п.163.1 ст.163, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України - фізичною особою – платником податків ОСОБА_1 не подано до контролюючого органу податкові декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік, за 2022 рік та не задекларовано суму отриманого доходу у сумі 2 812 556,87грн., у тому числі: 2021 рік – 623 743,32 грн., 2022 рік – 2 188 813,55 грн., як інші доходи;

2. пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.3 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3 п.164.1, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.170.11.1. п.170.1 ст.170, п.179.7 ст.179 Податкового Кодексу України, внаслідок чого не нараховано та не сплачено до бюджету податок на доходи з фізичних осіб у сумі 506 260,24 грн., у тому числі: за 2021 рік у сумі 112273,80 грн., за 2022 у сумі 393 986,44 грн.;

3. пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.3 п.163.1 ст.163, пп. 164.1.3 п. 164.1, пп.164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп.170.11.1. п.170.1 ст.170, п. 179.7 ст.179, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3. п. 16№ підрозділу 10 розд. ХХ Податкового кодексу України, внаслідок чого не нараховано та не сплачено до бюджету військовий збір у сумі 42 188,35 грн., у тому числі: за 2021 у сумі 9 356,15 грн., за 2022 у сумі 32 832,20 грн.;

4. п.44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині зберігання та надання контролюючому органу первинних документів;

5. пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України - фізичною особою платником податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено ненадання до податкових органів відповіді на письмовий запит про надання інформації.

Вказаний акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.02.2025 № 5885/15-32-24-04-15 направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_6 .

У якості доказів надіслання позивачу акту перевірки відповідач надав до суду копію конверту з довідкою відділення поштового зв`язку ф. 20 від 03.03.2025 про причини повернення “за закінченням терміну зберігання” та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення трек номер поштового відправлення 0601112326727 (а.с. 140 зворот.стор.).

На підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.02.2025 № 5885/15-32-24-04-15, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 12506/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, яким за порушення п.44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині не надання контролюючому органу первинних документів, застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 020, 00 грн.;

№ 12508/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, яким за порушення п. 49.1, пп. 49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.3 п.163.1 ст.163, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України в частині неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2021-2022 рр., застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 680,00 грн.;

№ 12509/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, яким за порушення пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.3 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3 п.164.1, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.170.11.1. п.170.1 ст.170, п.179.7 ст.179 Податкового Кодексу України в частині ненарахування та несплати податку на доходи з фізичних осіб, нараховано податок на доходи фізичних осіб на суму 506 260,24 грн. та штрафні санкції в розмірі 126 565,06 грн.;

№ 12510/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, яким за порушення пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.3 п.163.1 ст.163, пп. 164.1.3 п. 164.1, пп.164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп.170.11.1. п.170.1 ст.170, п. 179.7 ст.179, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3. п. 16№ підрозділу 10 розд. ХХ Податкового кодексу України в частині не нарахування та несплати до бюджету військового збору, нараховано військовий збір на суму 42 188,35 грн. та штрафні санкції в розмірі 10 546,09 грн.;

№ 12511/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, яким за порушення пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України в частині ненадання до податкових органів відповіді на письмовий запит про надання інформації, нараховано штраф у розмірі 8 000,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_6 .

У якості доказів надіслання позивачу вказаних податкових повідомлень-рішень відповідач надав до суду копію конверту з довідкою відділення поштового зв`язку ф. 20 від 04.2025 про причини повернення “за закінченням терміну зберігання” та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення трек номер поштового відправлення 0601126472122 (а.с. 128, т.1 зворот.стор.).

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, вирішуючи питання щодо правильності застосування судом норм чинного законодавства, а також щодо обґрунтованості поданої апеляційної скарги, колегія суддів зазначає , що спірним у правовідносинах які склались у цій справі є узгодженість грошових зобов`язань на підставі яких позивач звернувся із позовом про стягнення податкового боргу із відповідача у сумі 695 260,74 грн., а також правомірність податкових повідомлень-рішень: № 12506/15- 32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12508/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12509/15-32- 24-04-20 від 21.03.2025, № 12510/15-32-24-04-20 від 21.03.2025 та № 12511/15-32- 24-04-20 від 21.03.2025, та податкової вимоги від 11.06.2025 № 0013581-1305-1532, що оскаржуються позивачкою за зустрічним позовом.

Відповідно до п. 15.1 ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1 статті 36 ПК України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи (п. 36.5 ст. 36 ПК України).

Виконанням податкового обов`язку, згідно з п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Так, за правовою позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 09.01.2024 у справі № 160/9696/22 у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження податкових повідомлень-рішень, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 визначені грошові зобов`язання у податкових повідомленнях-рішеннях № 12506/15- 32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12508/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12509/15-32- 24-04-20 від 21.03.2025, № 12510/15-32-24-04-20 від 21.03.2025 та № 12511/15-32- 24-04-20 від 21.03.2025.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України унормовано, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, податкові зобов`язання визначені контролюючим органом набувають статус узгодженого податкового зобов`язання при направленні податкових повідомлень-рішень на податкову адресу платника податку та не сплату у встановлений ПК України строк визначеного грошового зобов`язання, за виключенням випадку оскарження таких податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції встановив, що податкові повідомлення-рішення від № 12506/15- 32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12508/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12509/15-32- 24-04-20 від 21.03.2025, № 12510/15-32-24-04-20 від 21.03.2025 та № 12511/15-32- 24-04-20 від 21.03.2025 направлені платнику податків на адресу: АДРЕСА_2 .

Натомість вказана адреса належала ОСОБА_2 до 18.11.2021, а з 18.11.2021 її місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується, зокрема, записами у паспорті громадянина України серії НОМЕР_7 (а.с. 60,т.1).

При цьому, за останньою адресою ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 26.06.2025 отримала податкову вимогу від 11 червня 2025 року № 0013581-1305-1532.

У той час з матеріалів справи слідує, що інша кореспонденція направлялася ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, поштові відправлення повернуті відправнику з відміткою про причини повернення “за закінченням терміну зберігання”.

Так, спірним між сторонами стало питання щодо адреси платника податків, на яку здійснювалось направлення запитів про надання первинних документів, наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, акту перевірки та податкових повідомлень-рішень.

Як зазначено у зустрічному позові та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 не отримувала вищезазначених матеріалів, оскільки їх було направлено за адресою, яка з 18.11.2021 не є її зареєстрованим місцем проживання.

З посиланнями на положення ст.42 ПК України Головне управління ДПС в Одеській області стверджує, що ним виконано обов`язок щодо належного повідомлення платника податків про проведення перевірки.

Апеляційний суд як і суд першої інстанції не погоджується з такими доводами контролюючого органу, оскільки п.42.2 ст.42 ПК України передбачає, що документи вважаються належним чином надіслані платнику податку за адресою або місцезнаходження або податковою адресою.

Так, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зазначені і у паспорті громадянина України, а також у витягу з Єдиного державного демографічного реєстру.

Тобто, суд першої інстанції слушно зазначив , що ГУ ДПС в Одеській області мало змогу дізнатись про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги доводи сторони позивача за зустрічним позовом стосовно того, що хоча норми Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України від 29.09.2017 № 822 передбачають обов`язок платника податків повідомляти про свою податкову адресу, однак норми законодавства також містять положення про обов`язок державних органів, зокрема ГУ ДМС, повідомляти податкові органи про зміну даних, що містяться в облікових картах фізичних осіб - платників податків.

Так, згідно з п. 70.1 ст. 70 ПК України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр).

У відповідності з п. 70.2 ст. 70 ПК України, до облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) вноситься така інформація:

70.2.1. прізвище, ім`я та по батькові;

70.2.2. дата народження;

70.2.3. місце народження (країна, область, район, населений пункт);

ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання, а для іноземних громадян - також громадянство;

70.2.5. серія, номер свідоцтва про народження, паспорта (аналогічні дані іншого документа, що посвідчує особу), ким і коли виданий;

70.2.6. унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (у разі внесення інформації про особу до Єдиного державного демографічного реєстру).

Згідно з п. 70.5 ст. 70 ПК України, фізична особа - платник податків незалежно від віку (як резидент, так і нерезидент), для якої раніше не формувалася облікова картка платника податків та яка не включена до Державного реєстру, зобов`язана особисто або через законного представника чи уповноважену особу подати відповідному контролюючому органу облікову картку фізичної особи - платника податків, яка є водночас заявою для реєстрації в Державному реєстрі, та пред`явити документ, що посвідчує особу.

Фізична особа несе відповідальність згідно із законом за достовірність інформації, що подається для реєстрації у Державному реєстрі.

Згідно з п. 70.7 ст. 70 ПК України, фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 70.6 ст. 70 ПК України передбачено, що органи державної реєстрації актів цивільного стану, органи, що здійснюють реєстрацію фізичних осіб зобов`язані подавати відповідним контролюючим органам інформацію щодо зміни даних, які включаються до облікової картки фізичної особи - платника податків, щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця.

Порядок подання такої інформації та взаємодії суб`єктів інформаційних відносин визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, дійсно обов`язку платника податків подавати контролюючим органам відомості про зміну даних кореспондує обов`язок державних органів подавати відповідним контролюючим органам інформацію щодо зміни даних, які включаються до облікової картки фізичної особи - платника податків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2011 року № 1386 затверджений Порядок подання інформації про платників податків, об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, для забезпечення ведення їх обліку, а також обчислення та справляння податків і зборів, який визначає механізм подання відповідно до Податкового кодексу України та Закону України "Про інформацію" суб`єктами інформаційних відносин контролюючим органам інформації про платників податків, об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, для забезпечення ведення їх обліку, а також обчислення та справляння податків і зборів (далі Порядок №1386).

Пунктом 5 Порядку №1386 передбачено, що Мін`юст та ДМС подають щомісяця до 10 числа (у разі наявності технічної можливості - щоденно) ДПС інформацію про внесення до відповідних реєстрів або зміну даних, які включаються до облікової картки фізичної особи - платника податків (прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дату і місце народження, місце проживання, громадянство, серію та номер свідоцтва про народження, паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, ким і коли виданий документ), у тому числі:

2) ДМС - про: реєстраційні дії щодо декларування та реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи із зазначенням прізвища, імені, по батькові (за наявності), дати і місця народження, місця проживання (країна, регіон, район, населений пункт, вулиця, номер будинку (корпусу) і квартири (до і після реєстрації), серії (за наявності) та номера паспорта, свідоцтва про народження або іншого документа, що посвідчує особу, ким і коли виданий документ; обмін та видачу у разі втрати (викрадення) паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, із зазначенням прізвища, імені, по батькові (за наявності), дати та місця народження (до і після зміни), а також місця проживання (країна, регіон, район, населений пункт), серії (за наявності) та номера паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, ким і коли виданий документ (до і після обміну).

Крім того, згідно п. 2 Розділу VІ Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 № 822, юридичні особи, фізичні особи - підприємці, громадські формування, податкові агенти, органи державної влади під час виконання владних управлінських функцій, у тому числі делегованих повноважень, та органи місцевого самоврядування зобов`язані подавати до контролюючих органів інформацію про платників податків, об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, відповідно до Порядку подання інформації про платників податків, об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, для забезпечення ведення їх обліку, а також обчислення та справляння податків і зборів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2011 року № 1386 (із змінами).

Наведене дає підстави для висновку, що платник податків, хоч і зобов`язаний повідомляти про свою податкову адресу та її зміну, проте не несе відповідальність за невиконання обов`язку державними органами щодо обміну інформацією про платників податків з метою ведення державних реєстрів, у т.ч. Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Разом із позовною заявою ГУ ДПС в Одеській області подано службову записку Київського відділу обслуговування платників Одеської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області від 11.07.2025 №607/15-32-54-01-02, у якій начальнику Центрального відділу по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Одеській області на його службову записку від 10.07.2025 № 1520/15-32-13-05-01 щодо надання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (далі ДРФО) про зміну прізвища, ім`я, по батькові, адресних даних фізичної особи щодо ОСОБА_3 21.02.1988 р.п. Податковий номер НОМЕР_1 , повідомляється, зокрема, що місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація по датах внесення до Державного реєстру фізичних осіб платників податків:

18.01.2003 - УКРАЇНА ОДЕСЬКА БОЛГРАДСЬКИЙ АРЦИЗЬКА ТЕР.ГР.АРЦИЗ ВУЛ. ДОС БУД.19 КВ.26;

06.10.2010 - УКРАЇНА ОДЕСЬКА ОДЕСЬКИЙ ОДЕСЬКА ТЕР.ГР. ОДЕСА ВУЛ. ЛЕВІТАНА БУД.103 (КИЇВСЬКИЙ Р-Н);

11.08.2024 - УКРАЇНА ОДЕСЬКА ОДЕСЬКИЙ ОДЕСЬКА ТЕР.ГР. ОДЕСА ВУЛ. КІБАЛЬЧИЧА БУД.24 (ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ Р-Н);

06.07.2025 - УКРАЇНА ОДЕСЬКА ОДЕСЬКИЙ ОДЕСЬКА ТЕР.ГР. ОДЕСА ПР-Т КНЯЗЯ ЯРОСЛАВА МУДРОГО БУД.22 КВ.76 (КИЇВСЬКИЙ Р-Н).

Разом із відзивом на зустрічний позов ГУ ДПС в Одеській області подано службову записку від 24.11.2025 №203/15-32-12-02-09, якою Відділ ведення Державного реєстру фізичних осіб – платників податків управління податкових сервісів повідомляє начальнику управління правового забезпечення ГУ ДПС в Одеській області на службовий лист №1310/15-32-05-04-02 від 21.11.2025 щодо надання інформації про зміни податкової адресу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про те, що станом на 24.11.2025 в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків зазначена фізична особа обліковується за наступними реєстраційними даними: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: УКРАЇНА ОДЕСЬКА ОДЕСЬКИЙ ОДЕСЬКА ТЕР.ГР. АДРЕСА_9 (а.с. 140, т.1).

Згідно службової записки від 24.11.2025 року №203/15-32-12-02-09, місце проживання по датах внесення до Державного реєстру фізичних осіб платників податків:

18.01.2003 - УКРАЇНА ОДЕСЬКА БОЛГРАДСЬКИЙ АРЦИЗЬКА ТЕР.ГР.АРЦИЗ ВУЛ. ДОС БУД.19 КВ.26;

06.10.2010 - УКРАЇНА ОДЕСЬКА ОДЕСЬКИЙ ОДЕСЬКА ТЕР.ГР. ОДЕСА ВУЛ. ЛЕВІТАНА БУД.103 (КИЇВСЬКИЙ Р-Н);

11.08.2024 - УКРАЇНА ОДЕСЬКА ОДЕСЬКИЙ ОДЕСЬКА ТЕР.ГР. ОДЕСА ВУЛ. КІБАЛЬЧИЧА БУД.24 (ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ Р-Н);

06.07.2025 - УКРАЇНА ОДЕСЬКА ОДЕСЬКИЙ ОДЕСЬКА ТЕР.ГР. ОДЕСА ПР-Т КНЯЗЯ ЯРОСЛАВА МУДРОГО БУД.22 КВ.76 (КИЇВСЬКИЙ Р-Н).

Водночас, ГУ ДПС в Одеській області станом вже на 11.06.2025 ГУ ДПС в Одеській області достовірно було відомо про останню адресу позивачки, оскільки податкова вимога від 11.06.2025 № 0013581-1305-1532 направлена вже за адресою: АДРЕСА_10 , та отримана ОСОБА_1 особисто 26.06.2025.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що жодного документа, надісланого контролюючим органом у період з 04.10.2024 по 10.06.2025 платнику податків – ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , вручено не було, про що суб`єкт владних повноважень був обізнаний. При цьому, податковий орган не вчинив жодних дій з метою перевірки адреси ОСОБА_1 , незважаючи на встановлений ПК України обов`язок податкового органу належним чином забезпечити гарантії прав платника податків на об`єктивну, повну та всебічну перевірку.

За такого правового врегулювання на обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , що визначені у податкових повідомленнях-рішеннях грошові зобов`язання не набули статусу узгодженого податкового зобов`язання, у платника податку не виник обов`язок його сплати, як наслідок вказана у податкових повідомленнях-рішеннях сума не набула статусу податкового боргу.

Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що відсутність доказів належного вручення податкових повідомлень-рішень, не створює для ОСОБА_1 правових наслідків, а також не є належною передумовою визначеної ПК України для звернення контролюючого органу до суду щодо стягнення податкового боргу.

Оцінюючі в сукупності наведені обставини, та даючи їм детальний аналіз, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого позову ГУ ДПС в Одеській, через що судом не встановлено підстав для стягнення спірних сум податкового боргу при встановлених обставинах.

Щодо обґрунтованості зустрічного позову.

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, зокрема, мають право: 20.1.4. проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як передбачено ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом:

62.1.1. ведення обліку платників податків;

62.1.2. інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів;

62.1.3. перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин;

62.1.4. моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу;

62.1.5. обліку та моніторингу діяльності фінансових агентів відповідно до статті 39-3 цього Кодексу.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Стаття 78 ПК України унормовує порядок проведення документальних позапланових перевірок.

У відповідності з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється з підстав, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що у зв`язку з отриманням листа ДПС України від 02.10.2024 вих. №4218/8 щодо отриманої інформації компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, згідно якої платником податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , отримано дохід протягом 2021-2022 років від британського суб`єкта господарювання “Fenix International Ltd” за створення контенту на платформі OnlyFans на загальну суму 82 721,00 доларів США, що за офіційним курсом валют НБУ на останній календарний день звітного року всього складає 2 812 556,87грн., у тому числі: 2021 рік – 623 743,32 грн., 2022 рік – 2 188813,55 грн., головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб, координації та інформаційно-аналітичного забезпечення управління оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області відповідно пп.20.1.4 п.20.1. ст.20, пп.75.1.2, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 12.12.2024 № 12964-п та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 13.12.2024 № 1359/15-32-24-04-14, у період з 30.01.2025 року по 12.02.2025 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі ФОПП ОСОБА_1 ) з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2021 по 31.12.2022.

З урахуванням положень ст.72 Податкового кодексу України, яка визначає джерела отримання інформації для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, суд зазначає, що лист ДПС України від 02.10.2024 року вих. №4218/8, в якому викладена інформація від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо одержання ОСОБА_1 доходів від британського суб`єкта господарювання, відноситься до податкової інформації, на підставі якої може бути призначена документальна позапланова перевірка відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Що ж стосується процедури призначення і проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, призначеної наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 12.12.2024 № 12964-п, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, статтею 42 Податкового кодексу України визначений порядок листування платників податків та контролюючих органів.

Зокрема, у відповідності з п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Згідно з п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З аналізу п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України слідує, що документальна невиїзна перевірка може бути проведена на підставі, у т.ч., пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень).

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Згідно п. 79.5 ст. 79 Податкового кодексу України, за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

З аналізу даних правових норм слідує, що проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, є процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником законодавства у межах податкового контролю.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови або надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Податковим законодавством передбачено два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків (без використання електронного кабінету): надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Верховний Суд у питанні застосування положень п.79.2 ст.79 ПК України у взаємозв`язку з п.42.2 ст.42 ПК України дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

Також, у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 колегія суддів Великої Палати Верховного Суду дійшла таких висновків: аналізованими нормами Податкового кодексу України (зокрема, пункт 42.2 статті 42, пункт 78.4, пункт 79.2 статті 79) з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Отже, істотною обставиною при вирішенні питання своєчасного повідомлення платника податків про проведення відносно нього перевірки є встановлення факту направлення контролюючим органом до початку перевірки наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а також дати, з якої наказ про проведення перевірки та повідомлення вважаються врученими у відповідності до вказаних вимог податкового законодавства.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції, з урахуванням визначених позивачем за зустрічним позовом підстав позову, ґрунтовно вказав, що першочерговим у спірних правовідносинах є вирішення питання дотримання контролюючим вимог податкового законодавства щодо процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Так, як вже було встановлено судом - станом на дату надіслання ОСОБА_1 наказу про проведення перевірки та власне і станом на дату проведення перевірки адреса: АДРЕСА_2 , не була ані фактичним, ні зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 .

В аспекті оцінки аргументів сторін в апеляційному провадженні суд погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість доводів позивачки за зустрічним позовом про те, що Головне управління ДПС в Одеській області, розпочавши проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, не пересвідчилося у дотриманні однієї з обов`язкових визначених п.79.2 ст.79 ПК України умов для початку проведення такої перевірки, якою є вручення платнику податків письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

За усталеною позицією Верховного Суду, не виконання контролюючим органом вимог п.79.2 ст.79 ПК України є істотним порушенням процедури перевірки, тобто, є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Зокрема, у постанові від 18.08.2021 по справі №160/9277/19 Верховний Суд дійшов висновку, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, виключає необхідність переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства та є підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 640/9016/20, від 26.09.2024 у справі №600/6022/23-а.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Щодо суті податкового правопорушення на підставі якого було винесено податкові повідомлення – рішення колегія суддів зазначає, що їх суть була досліджена під час розгляду справи проте, враховуючи процедурні порушення податкового органу під час перевірки, суд апеляційної інстанції не надає їм оцінки.

Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що податкові повідомлення-рішення № 12506/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12508/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12509/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12510/15-32-24-04-20 від 21.03.2025 та № 12511/15-32- 24-04-20 від 21.03.2025 є протиправними та підлягають скасуванню без надання правової оцінки питанню наявності/відсутності у діях позивача порушень вимог податкового законодавства.

Таким чином, враховуючи, що грошові зобов`язання, визначені на підставі податкових повідомлень-рішень № 12506/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12508/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12509/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12510/15-32-24-04-20 від 21.03.2025 та № 12511/15-32- 24-04-20 від 21.03.2025 є неузгодженими, податкова вимога від 11 червня 2025 року № 0013581-1305-1532 складена передчасно.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для задоволення поданої скарги, посилається лише на висновки оскаржуваного рішення. Водночас, як вже зазначалось вище такі висновки спростовуються матеріалами справи та судом усім наведеним висновкам надано оцінку.

Відхиляючи доводи податкового органу про те, що лише після державної реєстрації як ФОП у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань стала відома і була внесена до облікових даних ОСОБА_1 податкова адреса : АДРЕСА_1 . До моменту реєстрації як ФОП податковий орган не мав у своєму розпорядженні даної адреси, а тому використовував адресу фізичної особи платника податків: АДРЕСА_3 , яка була взята з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків колегія суддів виходить із таких мотивів.

Як вже зазначалось, за даними наданими з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 18.11.2021.

Колегія суддів виходить з того, що відповідно до пункту 70.7 статті 70 ПК України фізичні особи – платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну місця проживання протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою 5ДР. Однак допущені позивачем порушення не звільняють суб`єкт владних повноважень діяти законно, послідовно, добросовісно та відповідно до принципу належного урядування. В іншому випадку всі негативні наслідки покладаються на фізичну особу (яке не є суб`єктом господарювання), що є неприпустимим. Подібну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.01.2020 у справі № 9901/378/19.

Так відповідно до пункту 70.6.статті 70 ПК України органи державної реєстрації актів цивільного стану, органи, що здійснюють реєстрацію фізичних осіб зобов`язані подавати відповідним контролюючим органам інформацію щодо зміни даних, які включаються до облікової картки фізичної особи - платника податків, щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця. Порядок подання такої інформації та взаємодії суб`єктів інформаційних відносин визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 1 п.п 2 п. 5 постанови Кабінета Міністрів України «Про затвердження Порядку подання інформації про платників податків, об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, для забезпечення ведення їх обліку, а також обчислення та справляння податків і зборів» (постанова Кабінета Міністрів України №1386) ДМС подають щомісяця до 10 числа ДПС інформацію про реєстраційні дії щодо декларування та реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи із зазначенням прізвища, імені, по батькові (за наявності), дати і місця народження, місця проживання (країна, регіон, район, населений пункт, вулиця, номер будинку (корпусу) і квартири (до і після реєстрації), серії (за наявності) та номера паспорта, свідоцтва про народження або іншого документа, що посвідчує особу, ким і коли виданий документ.

Отже незважаючи на те, що позивачка не повідомила податковий орган про зміну свого місця проживання та реєстрації, вона вправі була розраховувати на належне урядування та автоматичне відображення зміни її податкової адреси внаслідок зміни такого факту, як місце проживання та реєстрації в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Аналогічна правова позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 15.08.2024 у справі № 380/8337/23: « 39. Верховний Суд також підкреслює особливу важливість принципу належного урядування, сформульованого Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішеннях у справах "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04, від 20 жовтня 2011 року), "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland, заява № 10373/05, від 15 вересня 2009 року), "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic, заява № 36548/97, ECHR 2002-VIII), "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia, заява № 55555/08, від 20 травня 2010 року), "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia, заява № 35298/04; від 11 червня 2009 року), «East/West Alliance Limited» проти України (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, від 23 січня 2014 року), Краєва проти України від 13 січня 2022 року (Krayeva v. Ukraine, заява № 72858/13, від 13 січня 2022 року) та ін., відповідно до якого на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси».

Суд також враховує пояснення представника ДПС, що ідентифікація позивачки, за інформацією наданою Сполученим Королівством, була здійснена з використанням Єдиного державного демографічного реєстру.

Як убачається з матеріалів справи податкова перевірка була проведена у період з 2024 до 2025, тобто ДПС оперувала вже даними наявними у ЄДРР, у якому вже були на той час відображенні данні про нову податкову адресу ОСОБА_1 .

Тобто податковий орган мав інформацію, щодо нової адреси позивачки.

Окрім того суд погоджується із доводами представника позивача за зустрічним позовом, що ДПС як суб`єкт владних повноважень мав діяти більш гнучко та обачливо, оскільки рекомендовані повідомлення повертались з позначкою “за закінченням встановленого строку зберігання”, яка не передбачена Постановою Кабінета Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» (Постанова КМУ №270).

Так відповідно до пункту 73 Правил № 270 інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку.

Пунктом 86 Правил № 270 передбачено, що у разі коли адресата (одержувача) неможливо поінформувати про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним відправником у поштовій адресі, або шляхом надсилання повідомлення технічними засобами, визначеними оператором поштового зв`язку, до його абонентської поштової скриньки (у разі її наявності) вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

За приписами пункту 101 Постанови Кабінета Міністрів України № 270 у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення “EMS” - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.

У разі невручення рекомендованого листа з позначками “Судова повістка”, “Повістка ТЦК” або реєстрованого поштового відправлення з позначкою “Адміністративна послуга” такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Отже, законодавцем передбачається два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено ДПС України у спірному випадку) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Однак, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Натомість поштові відправлення були повернуті відправнику з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання», яка не дає можливості встановити причини невручення поштового відправлення та стверджувати щодо належного повідомлення особи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 640/9016/20, від 24.09.2025 у справі № 520/7480/25.

Ураховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін не має, оскільки апеляційним судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.

При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001)

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі № 420/29948/25– залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення – 22 липня 2026 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький

Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк