Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №442/4026/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 442/4026/26 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 33/811/1216/26 Доповідач: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 13.05.2026 року о 23.54 год. в м.Дрогобичі Львівської області, на вул. Грушевського, 68, керувала транспортним засобом марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6820», результат тесту 0,45 проміле, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за її відсутності, не зважаючи на те, що вона подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні. Зазначає, що суд не розглянув клопотання про закриття провадження у справі, а також про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , не навівши в оскаржуваній постанові жодних мотивів їх відхилення. Крім того, звертає увагу, що вона не погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер, наполягала на проведенні огляду в медичному закладі, про що повідомляла працівників поліції, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, всупереч вимогам закону, розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не надсилав ОСОБА_1 повістки в передбаченому законом порядку та жодним іншим чином не повідомляв останню про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є істотним порушенням вимог закону, зокрема, порушенням права особи на справедливий судовий розгляд.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 25.05.2026 року, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Наступним документом в матеріалах справи є клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи з квитанцією про сплату судового збору, одразу після яких міститься оскаржувана постанова суду від 15 червня 2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання відбулось 15.06.2026 року о 09:10 год.

Разом з цим, суд першої інстанції не надсилав ОСОБА_1 повістки на 09:10 год. 15.06.2026 року та жодним іншим чином не повідомляв останню про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На момент розгляду справи в матеріалах справи були відсутні клопотання про відкладення розгляду справи та закриття провадження у справі, оскільки такі надійшли вже після судового засідання, що лише підтверджує порушення вимог закону в частині розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови відсутності даних про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не була присутньою під час розгляду справи у суді першої інстанції, однак бажала надати пояснення по суті та заявити клопотання про допит свідка.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Крім того, зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник, що залишилось поза увагою суду.

Так, в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на підставі яких суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також суддею не були досліджені наявні в матеріалах справи відеозаписи, що свідчить про неповноту судового розгляду.

У зв`язку з цим, вважаю, що постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2026 року підлягає скасуванню із надісланням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, викликати для розгляду справи ОСОБА_1 та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати і надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.