Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №465/4981/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 465/4981/26 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М.

Провадження № 33/811/1215/26 Доповідач: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пітецького В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 16.05.2026 о 20:22 у м. Львові, на вул. Івана Багряного, 47, керуючи автомобілем марки «ВМW-Х5», р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль марки «OPEL ASTRA», p.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.10.9. ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16.05.2026 о 20:22 у м. Львові, на вул. Івана Багряного, 47, керуючи автомобілем марки «ВМW-Х5», р.н. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, не залишилась на місці пригоди та не повідомила орган поліції, чим порушила п.2.10.а. ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Пітецький В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, не зважаючи на те, що він подав клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначає, що оскаржувану постанову у справі було ухвалено 02.07.2026 року, однак лише наступного дня 03.07.2026 року судом було ухвалено постанову про об`єднання справ № 465/4981/26 та № 465/4982/26 в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи № 465/4981/26, що суперечить вимогам законодавства. Крім того, звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що за кермом автомобіля марки «ВМW-Х5» перебувала саме ОСОБА_1 , враховуючи, що транспортний засіб зареєстрований за БО «БФ Європейська Україна», довіреність на право керування таким ОСОБА_1 не видавалась, а до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено відомостей про ОСОБА_1 як належного користувача відповідного транспортного засобу. Наявний в матеріалах справи відеозапис, також, не дає можливості встановити, хто саме перебував за кермом автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, всупереч вимогам закону, розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисника.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не надсилав ОСОБА_1 та її захиснику повістки в передбаченому законом порядку та жодним іншим чином не повідомляв останніх про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є істотним порушенням вимог закону, зокрема, порушенням права особи на справедливий судовий розгляд.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Франківського районного суду м. Львова 25.05.2026 року, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Наступними документами в матеріалах справи є заява потерпілого та заява захисника про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи з додатками, одразу після яких міститься оскаржувана постанова суду від 02 липня 2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання відбулось 02.07.2026 року.

Разом з цим, суд першої інстанції не надсилав ОСОБА_1 та її захиснику повістки на 02.07.2026 року та жодним іншим чином не повідомляв останніх про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не була присутньою під час розгляду справи у суді першої інстанції, однак бажала надати пояснення по суті та заявити відповідні клопотання.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Крім того, зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник, що залишилось поза увагою суду.

Так, в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на підставі яких суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а також суддею не був досліджений наявний в матеріалах справи відеозапис, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції при визначенні стягнення не дотримався вимог ст.36 КУпАП, якими передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Крім того, оскаржувану постанову у справі було ухвалено 02.07.2026 року, однак лише наступного дня 03.07.2026 року судом було ухвалено постанову про об`єднання справ № 465/4981/26 та № 465/4982/26 в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи № 465/4981/26, яка була розглянута 02.07.2026 року, що суперечить вимогам законодавства.

У зв`язку з цим, вважаю, що постанова Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2026 року підлягає скасуванню із надісланням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, викликати для розгляду справи ОСОБА_1 та її захисника, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу захисника Пітецького В. В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, скасувати і надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.