Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №308/8787/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/8787/26

П О С Т А Н О В А

22 липня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Козар Миколи Михайловича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до постанови, - 10.06.2026 року о 06 год. 36 хв. в с. Нижнє Солотвино, дорога МО6 796 км., ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Volkswagen Polo, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки авто за допомогою приладу DRAGER № ARHK-0032, тест № 1569, результат позитивний 2,26 ‰ проміле. Дане порушення вчинене водієм повторно протягом року. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Козар М. М. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав скаргу. Апелянт зазначає про незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В даному випадку апеляційна скарга подана адвокатом Козар М. М. Водночас, до апеляційної скарги не додано договору або іншого документа, що посвідчує повноваження Козар М. М. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 , в тому числі з правом на апеляційне оскарження судового рішення. Відсутній такий документі і в матеріалах справи.

За цих обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас слід зазначати, що при перевірці права на апеляційне оскарження в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Козар Миколи Михайловича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2026 року – повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.