Вирок від 21 липня 2026 р. у справі №677/1286/26 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/1286/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2026м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 05.07.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026243860000052відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красилів, Хмельницького району, Хмельницької області, українка, громадянки України, із середньою освітою, не працююча, не одружена, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маюча, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України 012368205 від 24 вересня 2025 року, виданий органом 6822, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судима

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

04.07.2026 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам ст. ст. 2, 7, 12, 25, 26, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поблизу будинку № 1, що по вул. Лісова у місті Красилів Хмельницького району Хмельницької області, виявила на землі прозорий зіп-лок пакет з пропіленового матеріалу, всередині з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, масою 0,3338 г., обіг якої заборонено, та усвідомлюючи, що виявлена нею речовина є психотропною, з метою подальшого власного вживання, без мети збуту, підняла та помістила знайдений нею поліетиленовий пакет із речовиною до внутрішньої кишені належного їй гаманця, який в подальшому помістила до кишені сумки, таким чином умисно, незаконно придбала вищевказану психотропну речовину як знайдене та в період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. 39 хв. 04.07.2026 умисно, незаконно зберігала її при собі без мети збуту до виявлення працівниками поліції.

Так, 04.07.2026 в період часу з 17 год 39 хв по 17 год 44 хв, під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 1, що по вул. Лісова у місті Красилів, ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, масою 0,3338 г., обіг якої заборонено.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (Таблиця І Список № 2), PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 № 188, PVP масою 0,3338 г., становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

ІІ. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, то кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувальний акт надійшов до суду в порядку ст. 302 КПК України, у якому прокурор просить про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2 та 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила, що їй роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Таким чином, судом встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, викликати для участі в ньому сторін та учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку щодо обвинуваченого у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

ІІІ. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, відомості про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена раніше не судима.

Згідно довідок КНП «Красилівська БЛ» від 13.07.2026 ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно довідки Красилівської міської ради №52/0821/26 від 08.07.2026 встановлено, що заяв та скарг на ОСОБА_3 в Красилівську міську раду не надходило.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; обставину, яка пом`якшує її покарання, та відсутність обставин, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, вона раніше не судима, непрацююча, має постійне місце проживання, на «Д» обліку в кабінеті психіатра, у лікаря нарколога не перебуває протягом останніх 5 років, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України в межах санкції даної частини ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду.

На думку суду, призначення саме такого покарання буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

2. Покласти на засуджену до пробаційного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст.59-1 КК України, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. На підставі ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4. Речові докази по справі, а саме: психотропну речовину PVP, масою 0.3338 г., що поміщена у сейф-упакування 5610310, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВнП №4 ГУНП в Хмельницькій області (за адресою м. Красилів, вул. Грушевського, 46) - знищити.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати (за висновком експерта №СЕ-19/123-26/10149-НЗПРАП від 08.07.2026) в сумі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 44 коп.

6. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

7. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

8. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1