Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №280/972/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2026 року м. Дніпросправа № 280/972/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),

суддів: Чабаненко С.В., Білак С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року в справі №280/972/26 (головуючий суддя першої інстанції - Артоуз О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, (третя особа - Державне підприємство «Інфоресурс») про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.02.2026 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, (третя особа - Державне підприємство «Інфоресурс»), в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, які полягають у невжитті заходів по виправленню відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти стосовно нього про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту»;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України вчинити дії щодо внесення змін до даних, які містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти про порушення ним черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».

Позовну заяву в інтересах позивача подано адвокатом Васюком М.М, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 28.01.2026 року серії АІ № 2119205. Ордер виписаний на підставі договору, який в матеріалах справи відсутній.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

20.04.2026 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача, місцем проживання якого в позові зазначено м.Бердянськ, про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач зазначає, що він не укладав з адвокатом Васюком М.М. ніяких договорів та не уповноважував подавати позовну заяву.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 2, 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з надходження заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з грубим порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує, що позивачем самостійно та від свого імені не подавалося жодних процесуальних документів у справі №280/972/26, а також заяви про залишення позову без розгляду.

Також позивачем подані письмові пояснення, в яких вказано, що усі документи подавалися адвокатом Васюком М.М. за погодження позивача та підписувалися виключно адвокатом. Враховуючи вищевикладене скаржник зазначає, що підпис на заяві про залишення позову без розгляду йому не належить та останній його не ставив, при цьому позивач був позбавлений можливості вказати це у суді першої інстанції, оскільки на наступний день після реєстрації вказаної заяви було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 28.05.2026 року по 15.06.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду, не пересвідчився та не встановив особу, яка подала поштою заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи ту обставину, що поштовий зв`язок із Бердянськом, який знаходиться на окупованій рф території України, відсутній.

Не зрозуміло, яким чином суд першої інстанції вирішив, що вказана заява подана саме ОСОБА_1 , якщо його підпис не завірений у визначений законом спосіб.

З тих самих підстав і суд апеляційної інстанції не може прийнято до уваги додані до апеляційної скарги «письмові пояснення» позивача, оскільки підпис позивача не завірена у визначений законом спосіб, така заява не подана особисто позивачем до суду, засоби зв`язку з позивачем ані в позові, ані в апеляційній скарзі, ані в поясненнях позивачем не зазначені, поштовий зв`язок відсутній.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції передчасно прийняв ухвалу про залишення позову без розгляду, не надавши належної оцінки заяві про залишення позову без руху, так і повноваженням адвоката.

З огляду на викладене, суд першої інстанції висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є необґрунтованим.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року в справі №280/972/26 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року в справі №280/972/26 скасувати.

Справу №280/972/26 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак