Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №160/34895/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/34895/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2026 року в адміністративній справі №160/34895/25 (головуючий суддя першої інстанції - Турлакова Н.В.) за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро Плюс» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 08.12.2025 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро Плюс», в якому просило стягнути податковий борг до бюджету у розмірі 1092908,15 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 року позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро Плюс» в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу у розмірі 6900 грн. на підставі податкового повідомлення рішення від 25.09.2025 року №0532610414 форми «Ш» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу в частині позовних вимог про стягнення податкового боргу в розмірі 6900 грн. до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44634581, 51938, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул.Матросова, будинок 53, квартира 19) зареєстроване як юридична особа 09.11.2021 року, про що внесено відповідний запис №100223102000007624.

Основний вид діяльності: Оптова торгівля хімічними продуктами.

Судом встановлено, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ «ОРГАНІК ДНІПРО ПЛЮС» обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 1092908,15 грн., а саме:

1. Заборгованість по податку на додану вартiсть iз вироблених в Україні товарiв (робiт, послуг), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 6293,07 грн., згідно податкових повідомлень-рішень вiд 15.07.2025 року:

- №0407740414 на суму 4696,77 грн. (штрафні санкції);

- №0407590414 на суму 1596,3 грн. (штрафні санкції);

2. Заборгованість по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1054180,84 грн., згідно податкового повідомлення-рішення №0021260713 вiд 15.01.2024 року;

3. Заборгованість по податку на прибуток пiдприємств, який сплачують iншi пiдприємства, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 32434,24 грн., згідно:

- ППР №0462710414 вiд 11.08.2025 року на суму 6300,00 грн. (штрафні санкції);

- ППР №0532610414 вiд 25.09.2025 року на суму 6900,00 грн. (штрафні санкції);

- пеня, нарахована згідно ст.129 ПК України на загальну суму 19234,24 грн.;

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року у справі №160/19744/24 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду вiд 19.08.2025 року) у задоволенні позову ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Інформація щодо оскарження ППР №0407590414 від 15.07.2025 року, №0407740414 від 15.07.2025 року, №0462710414 від 11.08.2025 року в матеріалах справи відсутня.

З урахуванням вимог ст.56, 57 Податкового кодексу України у зв`язку з несплатою ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» у встановлені строки нарахованих сум, зазначені вище грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області сформовано податкову вимогу форми «Ю» №0012538-1309-0436 від 24.04.2024 року, яку направлено платнику податків рекомендованим листом, отримано відповідачем 29.04.2024 року.

Оскільки податковий борг відповідач добровільно не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Так, положеннями частини першої та другої статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 липня 2025 року у справі №500/2276/24 погодилася із правильністю усталеної практики судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо строків оскарження рішень податкового органу, а саме:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, відмова у реєстрації податкових накладних; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України).

Питання щодо застосування судами пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України вже неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом.

Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі №520/12807/19, від 12 травня 2022 року у справі № 420/9673/20, від 30 жовтня 2025 року у справі №120/14997/24, позов з вимогою про стягнення коштів, яка ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду не раніше закінчення строку, встановленого для судового оскарження такого рішення.

Судом першої інстанції установлено, станом на день звернення до суду із цим позовом у позивача ще діяло обмеження на подання позовної заяви, встановлене пунктом 8 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки спірний податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення, за якими не збіг визначений законом шестимісячний строк на його оскарження, зокрема за ППР №0532610414 від 25.09.2025 на суму 6900 грн. отримано ТОВ «ОРГАНІК-ДНІПРО ПЛЮС» 25.09.2025, шестимісячний строк звернення до суду щодо даного ППР спливає 25.03.2026.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки позов у цій справі поданий до суду до закінчення шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України, у суб`єкта владних повноважень право на пред`явлення визначених законом позовних вимог в цій частині ще не виникло, а тому зазначений позов був обґрунтовано залишений без розгляду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2026 року в адміністративній справі №160/34895/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 року в адміністративній справі № 160/34895/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко