Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №520/9341/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 р.Справа № 520/9341/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

представника позивача - Кобилінської О.К.,

представника відповідача - Колотіло В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024, (головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., повний текст складено 11.12.24 року) по справі № 520/9341/24

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нарахування пені по податку на додану вартість за період з 04.07.2023 по 05.04.2024 у сумі 15 885 434,27 грн, з податку на прибуток у період з 10.07.2023 по 31.10.2023 в сумі 70 967,52 грн та щодо внесення відповідних записів (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податків АТ «Харківобленерго» по податку на додану вартість та податку на прибуток;

- зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків провести коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки АТ «Харківобленерго», шляхом виключення пені по податку на додану вартість за період з 04.07.2023 по 05.04.2024 у сумі 15 885 434,27 грн, з податку на прибуток за період з 10.07.2023 по 31.10.2023 в сумі 70 967,52 грн.

В обґрунтування вимог зазначило, що податковим органом нараховано АТ «Харківобленерго» пеню по податку на додану вартість за період з 04.07.2023 по 05.04.2024 у сумі 15 885 434,27 грн та по податку на прибуток у період з 10.07.2023 по 31.10.2023 в сумі 70 967,52 грн.

Водночас, вказувало, що внаслідок початку бойових дій на території України не мало можливості своєчасно виконувати свої обов`язки, про що повідомляло Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків шляхом подання заяви від 17.05.2023 на підставі Порядку № 225. Зауважувало, що неможливість виконання АТ «Харківобленерго» податкових обов`язків внаслідок введення воєнного стану підтверджена Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 05.12.2023 у справі № 520/16237/23.

Як наслідок, пеня, нарахована з липня 2023 року, підлягає анулюванню та вилученню з ІКП на підставі п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» та підп. 129.9.7 пп. 129.9 ст. 129 ПК України оскільки несвоєчасна сплата податкових зобов`язань виникала внаслідок форс-мажорних обставин та введення воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації.

Крім того, просило врахувати, що податковим органом 05.03.2024 неправомірно відображені в ІКП штрафні санкції за податковим повідомленням – рішенням від 27.07.2023 № 330/3500040136 у сумі 25 665 582,00 грн., що також призвело до штучного завищення податкового боргу Товариства.

Вказувало, що АТ «Харківобленерго» оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення – рішення від 27.07.2023 № 330/3500040136 та станом на момент подання цього позову (09.04.2024) судове рішення у справі № 520/30398/23 не набрало законної сили.

Відтак грошове зобов`язання за вищевказаним податковим повідомленням-рішенням не є узгодженим, а отже і податковий борг в сумі 25 665 582,00 грн, що обліковується в ІКП Товариства, є неправомірним.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 позов задоволено.

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), не погодившись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного висновку, просило його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано , що пеня нараховувалась АТ «Харківобленерго» за порушення, вчинені до моменту введення воєнного, надзвичайного стану та набрання чинності новою редакцією ст. 129 ПК України

Вказує, що нарахування пені в ІКП в тому числі здійснено на суму погашеного боргу по податкових повідомленнях - рішеннях прийнятих у період 2019-2022 рр., отже несвоєчасна сплата грошових зобов`язань не пов`язана із введенням воєнного, надзвичайного стану, тоді як умовою, з якою законодавець пов`язує можливість анулювання нарахованої пені є вчинення діяння внаслідок введення воєнного стану.

Звертає увагу, що положення пп.129.9.7 п. 129.9 ст. 129 ПК України можуть бути застосовані до платника податку лише у разі відсутності у нього можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок, що підтверджується відповідними первинними документами. Водночас, на даний час відсутнє рішення щодо неможливості виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків правомірно нараховано АТ «Харківобленерго» пеню.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/33406/24.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 провадження у справі № 520/9341/24 поновлено з огляду на те, що судове рішення в адміністративній справі № 520/33406/24 набрало законної сили.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/27774/25.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 поновлено провадження у справі № 520/9341/24.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти вимог апеляційної скарги, вважала рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, АТ «Харківобленерго» є підприємством державного сектору економіки, 65 % акцій якого знаходяться в управлінні Держави в особі Міністерства енергетики України; монополістом в регіоні та здійснює ліцензійну діяльність з надання послуги з розподілу електричної енергії на території Харківської області.

Відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 02.08.2023 № 232 АТ «Харківобленерго» внесено до переліку підприємств, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

З 01.07.2023 АТ «Харківобленерго» в автоматичному режимі нарахована пеня, а саме:

- по податку на додану вартість у період з 04.07.2023 до 05.04.2024 - в сумі 15 885 434,27 грн;

- по податку на прибуток у період з 10.07.2023 до 31.10.2023 - в сумі 70 967,52 грн, про що внесено відомості в ІКП суб`єкта господарювання.

Не погодившись із діями відповідача щодо нарахування вищевказаної пені, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що пеня згідно вимог ст. 129 ПК України нараховується після настання строку сплати узгодженого податкового зобов`язання. Враховуючи, що зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими у період 2019-2022 рр. набули статусу узгоджених лише у 2023 р., тому відповідач мав враховувати обставини можливості позивача виконувати податкові обов`язки в період дії воєнного стану.

Враховуючи, що за наслідками судового розгляду підтверджено, що позивач не мав можливість своєчасно та в повному обсязі виконувати податкові обов`язки зі сплати податку на прибуток та на додану вартість через обставини, пов`язані з введенням воєнного стану на території України, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій податкового органу з нарахування пені за вказаними податками.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За правилами пп. 14.1.162. п. 14.1 ст. 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Статтею 129 ПК України встановлено порядок нарахування пені.

Так, відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 129.2 ст. 129 ПК України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня, нарахована на таке грошове зобов`язання (його частину) або на виявлене заниження податкового зобов`язання, скасовується.

Відповідно до пункту 129.3 статті 129 ПК України нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті): 129.3.1. у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань; 129.3.2. у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків; 129.3.3. у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); 129.3.4. при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

Згідно з пп. 129.9.7 п. 129.9 ст. 129 ПК України (в редакції, чинній на момент нарахування пені) пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню в таких випадках: вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою внаслідок введення воєнного, надзвичайного стану.

Судом встановлено, що з 01.07.2023 (з дня скасування п. 52 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, яким встановлено мораторій на нарахування пені) Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в автоматичному режимі нараховано пеню з податку на додану вартість у період з 04.07.2023 до 05.04.2024 в сумі 15 885 434,27 грн та з податку на прибуток у період з 10.07.2023 до 31.10.2023 - в сумі 70 967,52 грн.

Відповідачем визнається, що нарахування пені в ІКП здійснено, зокрема, на суму погашеного боргу по податкових повідомленнях - рішеннях за формою «Н», формою «Ш» та формою «ПС», прийнятим у період 2019-2022 роки, а саме:

- податкове повідомлення-рішення №0000975008 від 25 квітня 2019 року;

- податкове повідомлення-рішення №0001405405 від 20 листопада 2020 року;

- податкове повідомлення-рішення №0002215008 від 15 липня 2019 року;

- податкове повідомлення-рішення №0001415405 від 20 листопада 2020 року;

- податкове повідомлення-рішення №27/3500040136 від 14 червня 2022 року;

- податкове повідомлення-рішення №0001425405 від 20 листопада 2020 року.

Апелянт зазначає, що пеня нарахована підприємству за порушення, вчинені до моменту введення воєнного, надзвичайного стану та нової редакції статті 129 ПК України, якою передбачено, що пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою внаслідок введення воєнного, надзвичайного стану.

Як наслідок, податковим органом правомірно нараховано пеню, оскільки такі діяння платника податків не пов`язані із введенням воєнного, надзвичайного стану.

Водночас, колегія суддів зазначає, що початок нарахування пені, встановлений у підпункті 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України пов`язаний зі спливом граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, яке мало бути виконане, якби платник податків не порушив норми податкового законодавства і не занизив його у відповідний період.

Тобто нарахування пені розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання.

В свою чергу, строк сплати грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням у випадку його оскарження починає відліковуватись з моменту його узгодження.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що податкові зобов`язання визначені вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями набули статус узгоджених після лютого 2023 року.

Так, податкове повідомлення-рішення №0000975008 від 25.04.2019 набуло статусу узгодженого за наслідками прийняття постанови Верховного Суду від 17.02.2023 у справі № 520/7294/19; податкове повідомлення-рішення №0002215008 від 15.07.2019 узгоджене за наслідками прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023 у справі № 520/10378/19; податкове повідомлення-рішення № 0001405405 від 20.11.2020 узгоджено в день ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 520/3212/21; відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №520/8916/20 узгоджено податкове повідомлення-рішення №0001425405 від 20.11.2020; податкове повідомлення-рішення №0001415405 від 20.11.2020 узгоджене на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 520/956/20; відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 520/8295/22 узгоджено податкове повідомлення-рішення №27/3500040136 від 14.06.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на час розгляду справи.

З наведеного вбачається, що строк сплати грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями припав на період воєнного стану на території України, а отже діяння (несплата грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями) вчинене АТ «Харківобленерго» в період дії воєнного стану.

Як наслідок, вірним є висновок суду першої інстанції щодо можливості застосування норми пп. 129.9.7 п. 129.9 ст. 129 ПК України до спірних правовідносин.

Також, судом встановлено та визнається відповідачем, що податковим органом нараховано пеню на суму погашеного боргу по самостійно визначених позивачем податкових зобов`язаннях у податкових деклараціях (уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань) за період 2022 — вересень 2023 рр, тобто по зобов`язанням, що виникли в період воєнного стану.

Апелянт звертає увагу на те, що умовою, з якою законодавець пов`язує можливість анулювання нарахованої пені є вчинення діяння внаслідок введення воєнного стану. Тобто, підпункт 129.9.7. пункту 129.9 статті 129 Податкового кодексу України та підпункт 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України слід застосовувати у сукупності з підзаконним нормативно-правовим актом - Наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225, який висуває умовою реалізації цих норм і, відповідно, звільнення платника від відповідальності - рішення податкового органу про неможливість виконання платником свого податкового обов`язку.

Положення підпункту 129.9.7 пункту 129.9 статті 129 ПК України можуть бути застосовані лише у разі відсутності у платника можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок, що підтверджується відповідними первинними документами.

На момент нарахування пені таке рішення відсутнє, відповідно й відсутні підстави для звільнення платника податків від нарахованої пені.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Законом України від 12.05.2022 за № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», який набрав чинності 27.05.2022, внесено зміни до підпункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.

Так, відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Платники податків, у тому числі щодо своєї філії або акцизного складу, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, у яких відновилася можливість виконувати свої податкові обов`язки, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня відновлення можливості платника податків, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, передбачених ПКУ, за умови виконання ними податкових обов`язків щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, подання звітності, сплати податків і зборів протягом 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платників податків (абзац чотирнадцятий п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України).

Отже, платник податків, щодо якого контролюючим органом прийнято рішення про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку повинен, враховуючи положення п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ, виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, реєстрації податкових накладних:

протягом 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення можливостей виконувати такі податкові обов`язки платника податків. При цьому платник податків у такі ж строки подає до контролюючого органу повідомлення довільної форми в електронній формі шляхом надсилання через Електронний кабінет або у паперовій формі за місцем податкової адреси або будь-якого сервісного центру контролюючого органу, або надсилає поштою з повідомленням про вручення;

протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні – у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності протягом періоду дії воєнного стану в Україні.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 за № 225 (далі - Порядок № 225), платники податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, щодо яких контролюючим органом прийнято рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, та у яких відновилася можливість виконувати свої податкові обов`язки, зобов`язані повідомити, контролюючий орган про відновлення можливості виконання платником податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, податкового обов`язку не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платників податків, шляхом подання повідомлення довільної форми у порядку, передбаченому п. 8 розд. ІІ Порядку № 225.

Платники податків подають до контролюючого органу заяву та документи в електронній формі шляхом надсилання через Електронний кабінет або у паперовій формі шляхом подання до контролюючого органу за місцем податкової адреси або будь-якого сервісного центру контролюючого органу, або надсилання поштою з повідомленням про вручення (п. 8 розд. ІІ Порядку № 225).

Судом встановлено, що АТ «Харківобленерго», керуючись Порядком № 225, подало до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заяву від 17.05.2023 № 01-16/2592 про неможливість виконання податкових обов`язків щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності на підставі пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

За наслідками розгляду заяви підприємства, податковий орган декілька разів приймав рішення про можливість виконання позивачем податкових зобов`язань, які оскаржувалися позивачем до суду, та на виконання судового рішення, податковим органом прийнято рішення від 11.08.2025 № 2710/6/35-00-04-01-22 щодо неможливості своєчасного виконання АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку, а саме: щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, термін виконання якого припадає на період з 24 лютого 2022 року, щодо своєчасної сплати податку на додану вартість по деклараціях за період лютий 2022 року - березень 2023 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, податку на прибуток за період 4 квартал 2021 року - 1 квартал 2022 року, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 1 квартал 2022 року - 4 квартал 2022 року, податку на землю за період січень 2022 року - березень 2023 року, орендну плату за земельні ділянки за період січень 2022 року - березень 2023 року та своєчасної реєстрації податкових накладних за період липень 2022 року - березень 2023 року на суму 135211524,67 грн. з виконанням обов`язків відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Вважаючи, що рішення від 11.08.2025 в частині, якою встановлено додаткові умови застосування підпункту 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України є протиправним, АТ «Харківобленерго» звернулось до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 по справі № 520/27774/25 визнано протиправним та скасовано Рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.08.2025 № 2710/6/35-00-04-01-22 щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку в частині зазначення періоду, щодо якого АТ "Харківобленерго" не мало можливості виконувати свої податкові обов`язки, а саме зазначення словосполучення: "термін виконання якого припадає на період з 24 лютого 2022 року, щодо своєчасної сплати податку на додану вартість по деклараціях за період лютий 2022 року - березень 2023 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, податку на прибуток за період 4 квартал 2021 року - 1 квартал 2022 року, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 1 квартал 2022 року - 4 квартал 2022 року, податку на землю за період січень 2022 року - березень 2023 року, орендну плату за земельні ділянки за період січень 2022 року - березень 2023 року та своєчасної реєстрації податкових накладних за період липень 2022 року - березень 2023 року на суму 135211524,67 грн з виконанням обов`язків відповідно до пункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 по справі № 520/27774/25 - залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги у справі № 520/27774/25, суди встановили, що за наслідками розгляду заяви, відповідачем прийнято рішення від 11.08.2025 № 2710/6/35-00-04-01-22 щодо неможливості своєчасного виконання АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку, а саме: щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, термін виконання якого припадає на період з 24 лютого 2022 року, щодо своєчасної сплати податку на додану вартість по деклараціях за період лютий 2022 року - березень 2023 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, податку на прибуток за період 4 квартал 2021 року - 1 квартал 2022 року, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 1 квартал 2022 року - 4 квартал 2022 року, податку на землю за період січень 2022 року - березень 2023 року, орендну плату за земельні ділянки за період січень 2022 року - березень 2023 року та своєчасної реєстрації податкових накладних за період липень 2022 року - березень 2023 року на суму 135 211 524,67 грн. з виконанням обов`язків відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

В свою чергу, затверджена Порядком № 225 форма рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку не передбачає зазначення контролюючим органом таких відомостей, як періоди, в яких платник податків не мав можливості виконувати свій податковий обов`язок, та дати, з якої така можливість відновилась.

Більше того, суди зауважили, що у розумінні приписів пункту 5 розділу ІІ Порядку № 225, саме платник податків інформує контролюючий орган про дату відновлення можливості виконувати свої податкові обов`язки шляхом подання відповідного повідомлення.

Так, позивачем 15.08.2025 на адресу відповідача надіслано повідомлення від 14.08.2025 № 02-19/6717 про відновлення можливості виконання АТ “Харківобленерго” свого податкового обов`язку з 31.01.2024, яке отримано відповідачем 18.08.2025. У повідомленні зазначено, що датою відновлення можливості виконувати податкові обов`язки АТ "Харківобленерго" є 31.01.2024, та надано перелік податкових зобов`язань, за якими відновилась можливість виконання.

Отже, оскільки лише з 31.01.2024 у позивача відновилась можливість виконання податкових обов`язків, самостійне обмеження контролюючим органом податкових періодів, за які позивач не міг виконувати податкові обов`язки, є необґрунтованим та прямо суперечить приписам Порядку № 225.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи рішення судів у справах № 520/33406/24 та № 520/27774/25, які набрали законної сили, колегія суддів зазначає, що податковим органом нарахована пеня у період неможливості АТ «Харківобленерго» виконувати податкові обов`язки, про що свідчить рішення від 11.08.2025 № 2710/6/35-00-04-01-22 щодо неможливості своєчасного виконання АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку.

При цьому, колегія суддів зауважує, що із заявою про неможливість виконання податкового обов`язку позивач звернувся до проведення відповідних нарахувань (пені).

Натомість, як вірно зазначено судом першої інстанції, контролюючим органом не враховано усіх обставин, не взято до уваги неможливість позивача своєчасно та у повному обсязі виконувати свої податкові обов`язки, що в подальшому підтверджено судовими рішеннями у справах № 520/33406/24 та № 520/27774/25.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» та підп. 129.9.7 п. 129.9 ст. 129 ПК України.

Як вже зазначалось, згідно з пп. 129.9.7 п. 129.9 ст. 129 ПК України (в редакції, чинній на момент нарахування пені) пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню в таких випадках: вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою внаслідок введення воєнного, надзвичайного стану.

Враховуючи, що АТ «Харківобленерго» не мало можливості своєчасно виконувати свої податкові обов`язки через обставини, пов`язані з воєнним станом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що нарахована пеня по податку на додану вартість за період з 04.07.2023 по 05.04.2024 у сумі 15 885 434,27 грн та по податку на прибуток у період з 10.07.2023 по 31.10.2023 в сумі 70 967,52 грн підлягає анулюванню.

Натомість, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 по справі № 520/9341/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова

Судді А.О. Бегунц О.В. Присяжнюк

Повний текст постанови складено 22.07.2026 року