Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №520/3691/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Рубан В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 р. Справа № 520/3691/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мінаєвої К.В.,

Суддів: Фоміної Л.О. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/3691/26

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області) , в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо здійснення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026 з застосуванням понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778, та виплати поточних платежів не в повному розмірі внаслідок застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778, у розмірі нарахованого підсумку пенсії (з надбавками) єдиним платежем без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821, без обмеження граничним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідач провів з 01.01.2026 перерахунок його пенсії на виконання Постанови № 1778 та здійснює виплату поточної пенсії після виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду в справі № 520/11025/25 не в повному розмірі унаслідок застосування Порядку №821.

ІІ. Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо здіснення нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026 із застосуванням коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану”.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 нарахованої з 01.01.2026 пенсії без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану” та без обмеження її максимальним розміром.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зміна умов чи норм пенсійного забезпечення (зокрема, визначення видів грошового забезпечення для перерахунку пенсій) підзаконними нормативно-правовими актами є порушенням закону, тому застосування при перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України, якою змінюються умови та / чи норми пенсійного забезпечення, зокрема постанови Кабінету Міністрів України Постанови № 1778, є протиправним.

Судом встановлено, що застосоване пониження суми підсумку нарахованої позивачу пенсії з 01.01.2026 є наслідком застосування пенсійним органом коефіцієнтів передбачених положеннями пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1778 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану”, тому суд дійшов до висновку, що відповідач зобов`язаний виплачувати позивачу пенсію без обмеження її максимальним розміром, зокрема і без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1778 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану”.

Щодо позовних вимог стосовно виплати пенсії єдиним платежем без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821, суд взяв до уваги доводи відповідача, що виконання судового рішення в повному обсязі (з виплатою нарахованої доплати) можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету та дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року у справі №520/3691/26 та ухвалити постанову, якою закрити провадження у справі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що згідно даних, які містяться в ПВП ДКГ “Військові пенсії”, електронна пенсійна справа - №2003011843 - МВС ОСОБА_1 закрита у зв`язку зі смертю пенсіонера ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №49 від 13.03.2026 року). За матеріалами пенсійної справи позивача, нарахування пенсійних виплат здійснювалось своєчасно, у відповідності до норм та вимог чинного законодавства. Виплату пенсії припинено у зв`язку зі смертю пенсіонера. (Копія атестату про зняття з обліку та копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 додаються).

ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.

Згідно зі статтею 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядає справу без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

V. Обставини, встановлені судом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач з 24.04.2013 року перебував на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області як отримувач пенсії по інвалідності відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” № 2262-XII від 09.04.1992 року (далі - Закону № 2262-XII).

З 01.01.2026 виплата пенсії позивача здійснювалась з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану”, з урахуванням максимального розміру.

Позивач вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

VІ. Позиція суду апеляційної інстанції.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 13.03.2026 року, виданим Малоданилівською селищною радою Харківської області.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із статтею 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Статтею 1227 ЦК України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 576/1388/17, від 15.11.2021 у справі №340/5543/20, від 05.05.2022 у справі № 520/10496/2020 та від 09.02.2023 у справі № 600/1290/20-а.

У справі, яка переглядається, позов стосується перерахунку та виплати пенсії позивачу без урахування понижуючих коефіцієнтів, встановлених Кабінетом Міністрів України від 30.12.2025 №1778 та без обмеження максимальним розміром.

Колегія суддів звертає увагу, що спірні правовідносини у даній справі стосуються перерахунку та виплати пенсії позивачу, а тому ці відносини є особистими і відносно них правонаступництво недопустиме.

Крім того, згідно правової позиції, сформованої Верховним Судом у постанові від 15.07.2021 у справі № 2-а-2691/2009, сума пенсії, яка не була нарахована пенсіонеру, не може вважатися недоотриманою сумою пенсії і не підлягає виплаті в порядку статті 52 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та не входить до складу спадщини, оскільки така в силу положень статі 1219 ЦК України нерозривно пов`язана з особою спадкодавця та не може бути передана іншим особам, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позивач помер до ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026, тому вказане судове рішення необхідно скасувати та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 250, 311, 315, 319, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 по справі № 520/3691/26 скасувати та закрити провадження в адміністративній справі №520/3691/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач К.В. Мінаєва

Судді Л.О. Фоміна І.М. Ральченко