Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №459/1982/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/1982/26 Провадження № 3/459/577/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Соколова М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, повторно протягом року, 06.05.2026, о 09:24 год., по вул. Львівська Бічна в м. Шептицький Шептицького району Львівської області керував автомобілем «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1а ПДР.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що у день події транспортним засобом не керував, за кермом такого був ОСОБА_2 , який їхав у м. Львів для проведення йому операційного втручання, з ними в автомобілі також була дружина останнього, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. При виїзді з м. Шептицького ОСОБА_2 звернув із автодороги та зупинився, у той час до них під`їхали працівники поліції, які стверджували що за кермом транспортного засобу був саме він. Вказав, що у 2025 році його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та його позбавлено права керування транспортними засобами. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що автомобіль «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 належить організації, керівником якої є його матір. ОСОБА_2 працює водієм у цій організації.

Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_1 підтверджується у сукупності такими доказами, дослідженими під час розгляду справи:

поясненнями свідка - поліцейського Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , який пояснив, що у день події на автодорозі Р15, поблизу с. Межиріччя, службовий автомобіль працівників поліції розминувся з транспортним засобом «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , у якого не було видно номерного знаку, тому його напарник ОСОБА_4 розвернув службовий автомобіль та розпочав його наздоганяти. Автомобіль «Audi Q5» з?їхав з дороги, вони під?їхали до нього, ОСОБА_1 перебував у зігнутому положенні з боку місця водія автомобіля, на його думку щоб, бути непоміченим, чим мав намір приховати факт свого керування автомобілем . Через деякий час, відкривши двері автомобіля, він побачив на водійському сидіння іншу особу. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом. У особи, яка пізніше була виявленою на водійському сидінні було достатньо часу для того, щоб пересісти на таке з переднього пасажирського сидіння. Чоловік, який сидів за кермом, спершу мовчав, пізніше повідомив, що саме він керував транспортним засобом. Вказав, що не бачив, хто саме перебував за кермом автомобіля під час його руху, однак коли службовий автомобіль під`їхав до щойно зупиненого транспортного засобу ОСОБА_1 перебував у зігнутому положенні біля водійського сидіння автомобіля, з пасажирського сторони транспортного засобу ніхто не виходив;

поясненнями свідка - поліцейського Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , який пояснив, що він із напарником прямував по вул. Бічна Львівська у м. Шептицькому та побачив автомобіль «Audi Q5», який рухався у зустрічному напрямку та перебував на транзитних номерних знаках, тому вони розвернули службовий автомобіль та, ввімкнувши проблискові маячки, поїхали за ним. Вказаний транспортний засіб звернув на прилеглу вулицю до житлових будинків та зупинився. Під`їхавши він побачив, що ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля. Чоловік, який перебував на пасажирському сидінні, пересів на водійське, для цього у нього було достатньо часу, він нічого не говорив, жодних обставин пояснити не міг, був розгубленим. Зазначив, що моменту зупинки автомобіля «Audi Q5» він не бачив, однак бачив, як такий звернув із дороги, після чого ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, з боку водійського місця. Підставами вважати, що саме останній керував автомобілем, слугували сукупність обставин, а саме: під час руху за кермом транспортного засобу перебувала людина у білій футболці (у день події у такій був лише ОСОБА_1 ), останній за короткий проміжок часу вийшов із автомобіля, перебував з боку водійського сидіння, його реакція була нетиповою як для пасажира та агресивно себе поводив. Раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким. Крім цього, вказав, що у ОСОБА_2 є проблеми із зором, після складання протоколу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, з труднощами розвернув його, манера керування автомобілем була відмінною від тієї , яка була до його зупинки транспортного засобу;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 658379 від 06.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи права керування транспортним засобом;

постановою серії БАД № 37946 від 10.09.2026 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 та піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7146135 від 06.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн;

рапортом працівника поліції від 06.05.2026, згідно із яким 06.05.2026 у ході патрулювання у м.Шептицькому, о 09:24 год., було зупинено автомобіль «Audi Q5» , н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Встановлено що останній, повторно протягом року, керував транспортним засобом не маю права керування таким. Стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винесено постанову ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 10.09.2025 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн ;

відеозаписом, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції, та те, що футболка, у яку він одягнутий, була білого кольору;

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Щодо позиції сторони захисту слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 щодо керування ним автомобілем «Audi Q5» 06.05.2026, о 09:24 год,, та бере до уваги пояснення працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також дані відеозапису, який міститься в матеріалах справи, відповідно до яких за кермом транспортного засобу перебувала людина у білій футболці, а ОСОБА_1 за короткий проміжок часу вийшов із автомобіля і перебував з водійського боку, оскільки такі узгоджуються між собою, містять достовірні та достатні дані про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. Відсутні підстави вважати ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 упередженим.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у день події він транспортним засобом не керував, оцінюється як неправдиве, дане з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , який перебуває у дружніх стосунках ОСОБА_1 про те, що день події за кермом автомобіля був саме він та з пасажирського сидіння на водійське не пересів, оцінюються скептично, оскільки такі спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7146135 від 06.05.2026, показаннями свідків –працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Накладаючи на ОСОБА_7 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, судом ураховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22 травня 2018 року у справі № 753/18479/16-к , згідно з яким призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю застосовується в тому числі і до осіб, які на час вчинення відповідного кримінального правопорушення не займали офіційно певні посади та не займалися офіційно певною діяльністю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський