Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №447/2497/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/844/26

Справа №447/2497/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

27.02.2026 о 21:22:00 у м. Львів по вул. Стрийській, 87, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Zafira» з номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Prius з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався йому на зустріч, та які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 та п.2.3 "б" Правил дорожнього руху. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України.

Крім того, 27.02.2026 о 21:22:00 у м. Львів по вул. Стрийській, 87, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Zafira» з номерним знаком НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10"а" Правил дорожнього руху. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП України.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП передано на розгляд судді Джусу Р.В.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, однак 20.07.2026 через канцелярію суду його захисник, адвокат Ощипок В.С., подав клопотання про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення № 447/2499/26 та № 447/2497/26 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Зокрема, просив розгляд справи проводити без його участі та за відсутності ОСОБА_1 , який перебуває на сході України у зв`язку з виконанням бойових завдань.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та його захисник подав клопотання про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 21.07.2026, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер 447/2499/26, номер провадження 3/447/845/26 та номер 447/2497/26, номер провадження 3/447/844/26 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер 447/2497/26, номер провадження 3/447/844/26.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702350 від 25.06.2026, відповідно до якого 27.02.2026 о 21:22:00 у м. Львів по вул. Стрийській, 87, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Zafira» з номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Prius з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався йому на зустріч, та які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 та п.2.3 "б" Правил дорожнього руху;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702364 від 25.06.2026, відповідно до якого 27.02.2026 о 21:22:00 у м. Львів по вул. Стрийській, 87, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Zafira» з номерним знаком НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10.а. Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП, яка сталася 27.02.2026 в м. Львові по вул. Стрийська 87;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.02.2026, який зазначив, що водій сірого Опеля в`їхав йому в передній бампер, не зреагувавши на зміну обстановки дорожнього руху, чим пошкодив його транспортний засіб, а саме номерний знак і бампер. Після чого водій Опеля запропонував від`їхати на узбіччя і в момент, коли ОСОБА_2 сідав в автомобіль для того щоб від`їхати, з автомобіля Опеля вийшли ще один чоловік та жінка, яка сіла за кермо, а чоловіки втекли;

-клопотанням ОСОБА_1 , направлене в управління патрульної поліції, у якому свою причетність до ДТП, яка мала місце 27.02.2026, визнав. Пояснив, що намагався здійснити об`їзд припаркованих автомобілівта коли об`їжджав йому на зустріч виїхав автомобіль Toyota Prius з номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. Визнав, що залишив місце ДТП так, як внаслідок зіткнення фактично пошкоджень не було та він поспішав. Однак вказав, що залишив свої контакти водієві для подальшого врегулювання ситуації мирним шляхом.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.2.10 «а», п.2.3 «б», п.10.1 ПДР, оскільки він здійснила зіткнення з іншим автомобілем, спричинивши механічні ушкодження, та будучи учасником ДТП, залишив місце події, а тому його дії охоплюються складами адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до положень ч.2 ст.38КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5ст.38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, яке мало місце 27.02.2026. Вказана справа надійшла до суду 06.07.2026, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, з об`єктивних, незалежних від суду причин, на момент розгляду справи у суді строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 24, 27, 36, 38, 40-1,122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС