Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №461/4139/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4139/26

Провадження №3/461/1670/26

П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

21 липня 2026 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кекіша П.П. потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Олексіва В.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кекіша П.П. про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

04.06.2026 до Галицького районного суду м. Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680952 від 01.06.2026, водій ОСОБА_1 12.05.2026 о 11:00год. у м.Львів на перехресті вулиць Словацького-Дорошенка, керуючи транспортним засобом марки “VD VD C3/M3FT”д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час проїзду регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціального звукового сигналу, не забезпечив безпеку дорожнього руху, чим порушив п.8.7.3.е., п.2.3.б., п.3.1.ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки “HONDA ZR-V”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення аналогічні, викладеним письмово. Зазначив, що 12.05.2026 приблизно о 10:00год перебував на робочій зміні служби інкасації ПУАТ “КБ “АКОРДБАНК”, а саме керував службовим транспортним засобом марки “ФОРД ТРАНЗИТ”, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив цінності НБУ. Рухаючись по вул.Дорошенка у м.Львові в сторону центру міста, на відстані приблизно 50м до перехрестя вул.Дорошенка-вул.Словацького, зменшив швидкість, щоб увімкнути звуковий та світловий спецсигнали. Увімкнувши спецсигнали, продовжив рух у заданому напрямку, в той час, коли рух був заборонений червоним світлом світлофора. Рухався із швидкістю приблизно 45км/год. Перед перехрестям виявив, що ліворуч по своїй смузі для руху до подальшої траєкторії руху керованого ним транспортного засобу, рухається автомобіль марки “HONDA” синього кольору. В момент виявлення зазначеного автомобіля, почав екстрено гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що водій автомобіля марки “HONDA” винен у ДТП, оскільки він, рухаючись на невеликій швидкості, міг чути спецсигнал, а через неуважність не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.05.2026 близько 11:00год рухався по вул.Словацького в напрямку вул.Коперніка. При наближенні до перехрестя вул.Словацького-вул.Дорошенка, побачив, що рух для його смуги заборонений червоним світлом світлофора, тому він зупинився. Перед ним автомобілів не було, тому він був першим, щоб почати рух. Коли увімкнулося зелене світло світлофора, то він продовжив рух у заданому напрямку через перехрестя, його швидкість в момент зіткнення становила орієнтовно 10-15км/год. Він не чув жодних звуків спецсигналів до моменту зіткнення,музики в його машині не було. Зупинившись на світлофорі, він не міг бачити автомобіль ОСОБА_1 , оскільки кут будинку, рощташованого праворуч, не дає змоги побачити частину вул.Дорошенка, по якій рухався ОСОБА_1 (згори). Коли він завершував проїзд перехрестя з вул.Дорошенка, раптово відчув удар у правий бік свого автомобіля. До моменту зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 він не чув і не бачив. Зазначив, що дійсно ПДР дозволяють спеціальним транспортним засобам відступати від вимог тих же правил, разом з тим, зобов`язують перед тим переконатися, що таке відступлення від правил є безпечним для інших учасників дорожнього руху. Вважає винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 , який рухався на червоний сигнал світлофора та не перекрнався у безпечності своїх дій.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , приведена судом до присяги, повідомила, що була пасажиркою автомобіля марки “HONDA”, яким керував її чоловік — ОСОБА_2 , займала переднє пасажирське сидіння. Рухаючись по вул.Словацького, вони зупинилися перед світлофором, оскільки увімкнувся червоний сигнал. За таких обставин, їх автомобіль стояв першим у черзі, щоб продовжити рух, коли він буде дозволеним. Кут будинку праворуч перешкоджав оглядовості. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, то чоловік розпочав рух по вулиці прямо, перетинаючи перехрестя вул.Словацького-вул.Дорошенка. Під час руху вони раптово почули звук сирени та фактично в ці ж секунди відбувся удар в праву сторону автомобіля. В цей час їм залишалося 1 м 40см до завершення проїзду перехрестя. Вважає, що зіткнення сталося з вини водія транспортного засобу марки “ФОРД ТРАНЗИТ”, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав призупинитись і пересвідчитись, що його дії є безпечними для інших учасників дорожнього руху. Вони ж рухалися на зелений сигнал світлофора, жодних правил дорожнього руху не порушували, автомобіль ОСОБА_1 не чули, не бачили, та фізично не могли побачити.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису із відеореєстратора автомобіля марки “ФОРД ТРАНЗИТ”, д.н.з. НОМЕР_1 , долученого до матеріалів справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вбачається наступне. Транспортний засіб рухається вулицею Дорошенка у місті Львові у напрямку центральної частини міста. Протягом усього зафіксованого проміжку часу транспортний засіб рухається рівномірно, без видимих змін швидкості. При наближенні до регульованого перехрестя, не зменшуючи швидкості руху, водій вмикає спеціальний звуковий сигнал (час на відео 23:46:00). Через нетривалий проміжок часу після ввімкнення спеціального звукового сигналу на перехресті відбувається зіткнення із транспортним засобом (час на відео 23:46:04), який рухався перехресною вулицею через перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора.

У судовому засіданні захисник Кекіш П.П. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму розвитку та обставин дорожньо-транспортної пригоди із дослідженням відеозапису ДТП, із поставленням експерту відповідних запитань, доручити проведення такої просить експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського,54). З метою встановлення конкретного способу та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що має суттєве значення для розгляду справи, вважає за доцільне призначення експертизи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, просив задоволити таке.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Олексів В.В. в судовому засіданні щодо призначення у справі судової автотехнічної експертизи заперечили. Зазначили, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.

Згідно положень ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд зазначає, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають обов`язку суду доручати проведення експертизи саме тій експертній установі, на якій наполягає особа, яка заявила відповідне клопотання. Визначення експерта або експертної установи належить до дискреційних повноважень суду та здійснюється з урахуванням предмета дослідження, спеціалізації експертної установи, необхідності забезпечення оперативності розгляду справи та дотримання принципів об`єктивності й неупередженості.

Враховуючи, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими, а для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, встановлення причини дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, із врахуванням поданого клопотання та зазначених вище обставин, з метою усунення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних сумнівів у неупередженості експертного висновку, а також запобігання виникненню у сторін чи інших учасників провадження сумнівів щодо його достовірності, об`єктивності та правдивості, слід призначити у справі судову автотехнічну експертизу, та доручити її проведення експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040 м.Львів, вул. Конюшинна, 24).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.245, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кекіша П.П. про призначення судової автотехнічної експертизи - задоволити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040 м.Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, у дорожній обстановці, що склалася повинні були діяти водій автомобіля марки «ФОРД ТРАНЗИТ», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «ХОНДА», д.н.з. НОМЕР_2 — ОСОБА_2 , відповідно до даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності?

2. Чи є в діях водія автомобіля марки «ФОРД ТРАНЗИТ», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , невідповідність вимогам п.8.7.3.е., п.2.3.б., п.3.1.ПДР або іншим пунктам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме?

3. Чи є в діях водія автомобіля марки «ХОНДА», д.н.з. НОМЕР_2 — ОСОБА_2 , невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме?

У розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/4139/26 (пр.№3/461/1670/26).

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КРОТОВА