Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №314/1670/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1670/26

Провадження № 3/314/1020/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2026 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 614088, складеним 13.03.2026, 13.03.2026 о 16:45:00 на 263 км. дороги М-18 Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen Jumper», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнав. 22.05.2026 до суду надійшли пояснення захисника у яких останнім зазначено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у лавах ЗСУ. На момент складання протоколу був безпосередньо залучений до виконання службових обов`язків, пов`язаних із захистом Батьківщини. Стверджує, що підстав для зупинення транспортного засобу під його керуванням не було, конкретизації та фіксації обставин, причин зупинення згідно вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» йому не повідомлялося, у стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Від надання пояснень по суті водій ОСОБА_1 відмовився, адже відразу зізнав проявів упередженого ставлення працівника поліції, що виразилося спочатку у складанні щодо нього протоколу про порушення п.2.1. «а» ПДР України - відсутність права керування транспортним засобом, щодо якого він мав заперечення. Проте із вимушений був погодитися із винесеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2. ст.126 КУпАП, в силу виключних обставин як військовозобов`язана особа водій ОСОБА_1 віддав пріоритет не порушити приписів бойового наказу та виконати його вчасно і у передбачений спосіб, що було б ускладнено у випадку доказуванні на місці зупинення свого дійсного права на керування. Зазначає, що у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця ЗСУ на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Вищенаведеної процедури під час складання протоколу сержантом поліції дотримано не було. Захисник посилається на те, що сержант поліції діяв всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Просив закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Розглянувши матеріали справи, зокрема відеозапис, суд встановив відсутність відмови від проходження відповідного огляду, оскільки за змістом Інструкції 09.11.2015 № 1452/735 та ст. 266 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі є певний алгоритм дій огляду на стан сп`яніння, де в разі проведення на місці зупинки огляду обов`язковим елементом є саме роз`яснення поліцейським особі право пройти такий огляд в медичному закладі у разі відмови від його проходження на місці (пункт 7 розділу I Інструкції затв.Наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я»), тоді як в дійсній справі водій не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, йому не пропонувалось його пройти в такому закладі, тому суд дійшов висновку про неповноту вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, а отже недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не доведена наданими доказами поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О. Кононенко

06.07.2026