Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №727/3468/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретарів судового засідання Колбаска М. В. та Філатаової К. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Мельника Зіновія Володимировича, потерпілого ОСОБА_2 , його представника – адвоката Іонашку Владислава Дмитровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мельника З. В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у порушення, що він 23 січня 2026 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Рівненська, 12А, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру розвороту, здійснив рух заднім ходом, в результаті чого відбулось зіткнення його автомобіля з транспортним засобом марки «Опель Зафіра» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Мельник З.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2026 року та ухвалити нову, якою закрити провадження

Провадження № 33/822/310/26 Головуючий у І інстанції: Бойко М. Є.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суддя однобічно та неповно з`ясував обставини справи, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що рух заднім ходом був вимушеним, короткотривалим та безпечним, а на момент зіткнення автомобіль «Мітсубіші Паджеро» вже був нерухомим, що виключає причинно-наслідковий зв`язок між його діями та ДТП.

Стверджує, що ДТП сталася виключно через грубі порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , а саме: значне перевищення швидкості - понад 100 км/год в умовах ожеледиці, ігнорування заборонного сигналу світлофора та невиконання вимог п. 12.3 ПДР щодо своєчасної зупинки.

Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції допустив упередженість, самостійно встановивши порушення п. 10.9 ПДР всупереч висновку експерта, який офіційно заявив про неможливість встановлення такого порушення через відсутність слідової інформації, що є грубим порушенням принципу всебічного дослідження доказів.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Іонашку В. Д. подав заперечення на вказану апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, залишити без змін.

Зазначає, що висновком експерта встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась, у зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_1 ПДР України.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він виконуючи маневр розвороту, змінив напрямок руху на рух заднім ходом.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що з початку руху автомобіля Мітсубісі Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_1 заднім ходом і до моменту зіткнення автомобілі, минає менше однієї секунди. За вказаний час водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Опель Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_2 , не зміг фізично зреагувати на зміну напрямку руху винуватця ДТП, що прямо свідчить про порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Мельника З. В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Іонашку В. Д., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310255 від 09 березня 2026 року (а. с. 1), 23 січня 2026 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Рівненська, 12А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру розвороту, здійснив рух заднім ходом, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Опель Зафіра» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції посилався на: пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , схему місця ДТП (а. с. 3), висновок судової комплексної фототехнічної та інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/126-26/4047-ІТ від 14 травня 2026 року (а.с. 69-81), відеозапис з відеореєстратора автомобіля (а. с. 39).

Перевіривши вказані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно висновку судової комплексної фототехнічної та інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/126-26/4047-ІТ від 14 травня 2026 року, водій ОСОБА_4 мав керуватися пунктами 10.1 та 10.9 ПДР, а водій Opel Zafira - ОСОБА_2 — пунктами 12.3 та 12.4 ПДР. При цьому експертом встановлено, що порушення водієм Mitsubishi-Pagero пункту 10.1 ПДР перебуває у причинному зв`язку з ДТП, тоді як дії водія ОСОБА_5 містять ознаки порушення пунктів 12.3 та 12.4 ПДР, проте дати технічну оцінку їх перебування у причинному зв`язку із подією даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шдяхом не надалося можливим. Також експерт зазначив, що через відсутність зафіксованої слідової інформації та неможливість встановити точне розташування автомобілів на дорозі, дати технічну оцінку діям водія Mitsubishi-Pagero - ОСОБА_1 , на відповідність вимогам пункту 10.9 ПДР, не виявилося за можливе.

З відеозапису (а. с. 39) наявного в матеріалах справи вбачається, що водій автомобіля «Мітсубісі Паджеро» - ОСОБА_1 , рухався по вул. Рівненській у напрямку вул. Сторожинецької. Біля заїзду до прилеглої території водій зупинився, пропустив транспортні засоби та розпочав розворот, але через неможливість завершити маневр за один прийом зупинився та розпочав рух заднім ходом, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Загальний час від початку розвороту до зіткнення склав близько 5 секунд, при цьому інтервал часу від початку руху заднім ходом до моменту зіткнення був близько 1 секунди.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що 23 січня 2026 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубіші Паджеро», рухався по вул. Рівненській у м. Чернівці та мав намір здійснити маневр розвороту. Через наявність припаркованого автомобіля на дорозі водій ОСОБА_1 намагався виконати цей маневр у два прийоми, в ході чого здійснив рух заднім ходом. Своїми діями, при здійсненні руху заднім ходом, ОСОБА_1 створив небезпеку та перешкоду для руху водія автомобіля «Опель Зафіра» ОСОБА_2 , який у цей час намагався здійснити об`їзд перешкоди. У результаті раптової зміни напрямку руху автомобілем «Мітсубіші Паджеро» та виїзду на траєкторію руху «Опель Зафіра», відбулося зіткнення транспортних засобів.

Слушними є доводи сторони захисту про можливі порушення Правил дорожнього руху у даній дорожньо-транспортній пригоді водієм автомобіля Опель Зафіра ОСОБА_2 , що не виключається і висновком судової комплексної фототехнічної та інженерно-технічної експертизи.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості надати юридичну оцінку діям водія ОСОБА_2 щодо наявності чи відсутності його вини у даній ДТП, оскільки суд здійснює розгляд справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, у даній ситуації, відносно водія автомобіля «Мітсубісі Паджеро» - ОСОБА_1 .

Зазначені вище доводи апеляції не спростовують встановленої судом, на підставі належних та допустимих доказів, вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.9 ПДР.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги про те, що його автомобіль на момент зіткнення був нерухомим апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано, що безпосередньо в момент зіткнення автомобіль «Мітсубісі Паджеро», під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом.

Даний маневр, згідно висновку експерта, тривав менше однієї секунди. Таким чином, ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, створив раптову перешкоду на шляху іншого транспортного засобу, чим об`єктивно позбавив водія «Опель Зафіра» - ОСОБА_2 можливості вжити заходів для уникнення зіткнення.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції нібито перейняв на себе функції експерта, встановивши порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.9 ПДР України, є необґрунтованими, оскільки автотехнічним дослідженням визначається лише відповідність дій водія вимогам Правил дорожнього руху з суто технічної точки зору, натомість встановлення факту порушення Правил дорожнього руху є виключною прерогативою суду, яка не входить до компетенції експерта.

Суд першої інстанції діяв у межах своїх повноважень та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши порушення п. 10.9 ПДР, на підставі всебічної оцінки сукупності наявних у справі доказів.

В даній ситуації порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР є очевидним і його встановлення не потребує спеціальних знань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду першої інстанції є необґрунтованими.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мельника Зіновія Володимирович, залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук