Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №394/619/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/330/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Краснопольська Л. П.

Справа № 394/619/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника-адвоката Погрібної Т.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2026 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 16.05.2026 року в 12:30 год., в с-щі Новоархангельськ, по вул. Озерна, 9, Голованівського району, Кіровоградської області, керував автомобілем Volvo н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6820. Відповідно до тесту №1285, проведеному 16.05.2026 року газоаналізатором DRAGER Alcotest 6820 (результат огляду позитивний 2.86% проміле), тобто водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах, постановою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник адвокат Погрібна Т.С. просить постанову судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що подія адміністративного правопорушення не доведена органом поліції, так як відсутні належні докази участі транспортного засобу у дорожньому русі, тобто відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Не було дотримано встановленого порядку виявлення та фіксації ознак алкогольного сп`яніння, а також є суперечності у доказах органу поліції. Не було зроблено поліцейськими контрольного вимірювання на газоаналізаторі «Драгер», а результат вказаного приладу не можна брати до уваги, оскільки у матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку даного приладу та його повірка на момент проведення тестування 16.05.2026 року була простроченою.

За таких обставин захисник вважає, що сукупність зазначених порушень унеможливлює визнання зібраних у справі доказів належними та допустимими.

Також захисник вважає, що судом не враховано дані про особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він є інвалідом, учасником бойових дій, а тому застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є невиправданим та непропорційним.

Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Погрібна Т.С. в судове засідання апеляційного суду призначене на 15.07.2026 не з`явились.

25.06.2026 захисник Погрібна Т.С. надіслала до апеляційного суду заяву в якій підтримала апеляційні вимоги з доповненнми та просила проводити апеляційний розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 .

При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його захисника Погрібної Т.С. в межах доводів апеляційної скарги.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, зваживши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга захисника Погрібної Т.С. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 16.05.2026 року в 12:30 год., в с-щі Новоархангельськ, по вул. Озерна, 9, Голованівського району, Кіровоградської області, керував автомобілем Volvo н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, як 16.05.2026 року ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo н.з. НОМЕР_1 . Зокрема ОСОБА_1 приїхав до місця де за викликом перебували поліцейські. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що останній погодився. Результат тестування за допомогою приладу «Драгер» склав 2.86 ‰. З вказаним результатом приладу «Драгер» ОСОБА_1 погодився, що засвідчено його підписом, після чого працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667449 від 16.05.2026 року яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volvo н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою результату приладу «Драгер» 6820 (тест 1285) (а.с.1); рапортом поліцейського з РПП №2 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 3); довідкою інспектора САП відділу взаємодії з громадами, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 15.07.2014 року в центрі ДАІ 3505 (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); відеозаписом долученим працівниками поліції до протоколу, якій міститься на СД-диску (а.с. 6).

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом.

Крім того, на спростування доводів апеляційної скарги адвоката Погрібної Т.С. в інтересах ОСОБА_1 про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.

У рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з цим апеляційний суд відмічає, що захисником не надано будь яких переконливих доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б обґрунтовано ставили під сумнів правильність прийнятого районним судом рішення.

Всупереч доводів захисника, матеріали справи в т.ч. відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі. При цьому, здійснення обов`язкового контрольного вимірювання на газоаналізаторі «Драгер» працівниками поліції, як про те зазначає апелянт, чинним законодавством не передбачено.

Щодо доводів захисника про відсутність у матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Драгер», то на час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не ставив під сумнів законність походження приладу «Драгер», не висував будь-яких вимог про необхідність надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як і не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування і проходженням огляду у медичному закладі, про що неодноразово пропонували поліцейські.

Безпідставними є також апеляційні доводи захисника про недопустимість результату приладу «Драгер», оскільки його повірка на момент проведення тестування 16.05.2026 року була простроченою.

Так, відповідно до статті 1 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 “Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями” для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, до яких належить газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», становить 1 рік.

Згідно наявної роздруківки приладу «Drager Alcotest 6820» ARLJ 0484, яким проводилось тестування ОСОБА_1 , убачається, що останнє калібрування приладу 22.05.2025.

Отже, станом на момент огляду водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» ARLJ 0484, тобто на 16 травня 2026 року, даний прилад був повірений у відповідності чинного законодавства України.

У зв`язку із викладеним доводи апеляційної скарги про недійсність отриманого результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не заслуговують на увагу.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 16.05.2026 року в 12:30 год., в с-щі Новоархангельськ, по вул. Озерна, 9, Голованівського району, Кіровоградської області керував автомобілем Volvo н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , втім зазначає, що вони не спростовують самого факту вчинення адміністративного правопорушення та винуватості останнього.

За таких обставин, стягнення ОСОБА_1 призначено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та у відповідності з вимогами ст.ст. 33 КУпАП, при цьому стягнення у виді позбавлення права керування за ч.1 ст. 130 КУпАП є основним та безальтернативним, а тому апеляційні доводи захисника щодо помилковості рішення місцевого суду про накладення стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування є помилковими.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Погрібної В.К. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Погрібної Т.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов