Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №339/62/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 339/62/26

Провадження № 22-ц/4808/1202/26

Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.

Суддя-доповідач Мальцева

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А, Баркова В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юхмана Ярослава Володимировича на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2026 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та відповідач уклали договір №3384504998-71691, згідно якого відповідачу отримав 2000 грн, зобов`язався сплачувати сплати 1,95 % за кожен день користування коштами строком на 14 діб кінцева дата повернення коштів - 20 травня 2021 року. Договір підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто у вигляді електронного документа згідно вимог ст. 639 ЦК України, а для його підписання надано одноразовий ідентифікатор

07 вересня 2021 року укладено договір №07-09/21 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №3384504998-71691.

10 січня 2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь позивача права вимоги за договором №3384504998-71691.

Внаслідок неналежного виконання зобов`язання за договором №3384504998-71691 заборгованість становить 13465 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту – 2000 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 11465 грн.

Крім того, 05 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Служба миттєвого кредитування» та відповідач уклали договір позики №2112467480008 на суму 1900 грн, строком на 1 рік та сплатити проценти, передбачені п. 1.4. Договору . Договір підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», тобто у вигляді електронного документа згідно вимог ст. 639 ЦК України, а для його підписання надано одноразовий ідентифікатор.

01 грудня 2021 року укладено договір №1-12 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за договором №2112467480008.

10 січня 2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2112467480008.

Загальний розмір заборгованості за договором №3384504998-71691 становить 13465 грн з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 2000 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11465 грн.;

Внаслідок неналежного виконання зобов`язання за договором №2112467480008 заборгованість становить 35907,15 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1900 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 34007,15 грн.

Позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами №3384504998-71691 від 06 травня 2021 року та №2112467480008 від 05 травня 2021 року у розмірі 49372.15 грн, судовий збір та витрати на правову допомогу 16000 грн.

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість в розмірі 31446 грн, з них: за кредитним договором №3384504998-71691 від 06 травня 2021 року в розмірі 2546 грн (2000 грн заборгованість за тілом; 546 грн заборгованість за відсотками); за кредитним договором №2112467480008 від 05 травня 2021 року в розмірі 28900 грн (1900 грн заборгованість за тілом; 27000 грн заборгованість за відсотками) та судові витрати в розмірі 11886 грн 08 коп (судовий збір в розмірі 1695,68 грн та витрати на професійну правничу допомогу 10190.4 грн).

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Юхман Я.В. безпосередньо до апеляційного суду через систему Електронний суд подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2026 року скасувати в частині стягнення 27000 грн заборгованості за відсотками за договором №2112467480008 від 05.05.2021 та судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10190,4 грн та відмовити у цій частин.

В апеляційній скарзі апелянт не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо визначення строку кредитування за договором №2112467480008 від 05.05.2021, правомірності нарахування процентів у межах 365-денного строку та наявності підстав для стягнення 27000 грн процентів, оскільки такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам договору та правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо розмежування строку дії договору та строку кредитування. Так, відповідно до пункту 1.2 кредитного договору передбачено, що кредит надається на строк, зазначений в анкеті-заяві та графіку платежів, які є додатками до договору та його невід`ємними частинами. Водночас у паспорті споживчого кредиту, графіку платежів та анкеті-заяві строк користування кредитом прямо визначений як 16 днів. Крім того, саме в межах 16-денного строку договором визначено порядок сплати процентів за користування кредитом та конкретний розмір таких процентів. Разом з тим суд першої інстанції фактично ототожнив строк дії договору із строком кредитування, пославшись на положення договору про граничний строк користування кредитом — 365 днів. Фактично у даній справі при отриманні кредиту у розмірі 1900 грн позивач заявив до стягнення 34007 грн процентів, що більше як у 17 разів перевищує суму основного боргу та створює для споживача очевидно надмірний і не співмірний фінансовий тягар.

Крім того, відповідач не погоджується зі стягненням витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 16000 грн, оскільки судом не було належним чином перевірено співмірність таких витрат складності справи, обсягу наданих послуг та предмету спору. При цьому сам по собі факт укладення договору про надання правничої допомоги та підписання акту не свідчить про безумовний обов`язок суду покласти на іншу сторону весь заявлений розмір витрат.

15 червня 2026 року ТОВ «Коллект Центр» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечило. Вказує, що відповідач не погоджується з рішенням суду в частині стягнення заборгованості за договором № 2112467480008 від 05.05.2021 року, разом з тим у розрахунку заборгованості чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договорів та за який період вона була нарахована. За умовами укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 договору про надання фінансових послуг 2112467480008 від 05.05.2021 р., орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Проте, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у розмірі договору, встановлених у договорі. Як вбачається з Розрахунків заборгованостей ОСОБА_1 кредит у розмірі, який залишився, а саме: 1900,00 грн. повернуто не було, та відповідно до п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом у цій сумі було нараховано за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом, але не більше строку кредитування – 365 днів, тобто по 04.05.2022. Отже, умовами Кредитного договору прямо передбачено Строк кредитування, визначено умови кредитування протягом відповідних періодів, із зазначенням кількості днів таких періодів та процентних ставок, та прямо передбачено право кредитодавця нараховувати проценти за користування кредитом протягом фактичного строку користування кредитом, але не більше 365 днів , тобто по 04.05.2022, як і відображено в розрахунку заборгованості за Договором № 2112467480008 від 04.05.2022 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 49372,15 грн і є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 x 30 = 90 840 грн), тому справа відноситься до категорії малозначних справ в силу вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 06.05.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та відповідачем укладено договір №3384504998-71691, який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором М3YXZC9N також підписано графік розрахунків (а.с. 61-65).

Згідно з умовами договору кредит надається в загальному розмірі 2000 грн, строк користування кредитними коштами 14 діб (06 травня 2021 року - 20 травня 2021 року). Розмір плати за користування кредитом у вигляді процентної ставки за кожен день користування акційний -1,95%; базовий 3.90%, сукупна вартість кредиту 2546 грн.

Позичальника ознайомлено з умовами, що містяться в паспорту споживчого кредиту, що підтверджується його електронним підписом, а саме: загальні витрати за кредитом складають 21700,00 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1404,00%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 11700,00 гривень.

До позову долучено правила про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» (а.с. 66-67).

Згідно з даними довідки сервісу онлайн платежів від 08 січня 2026 року № 2873_260108194359 перераховано кошти на платіжну картку клієнта 06 травня 2021 року 15:19:49 на суму 2000 грн, маска картки НОМЕР_1 номер транзакції в системі іРау.ua-88662155 (а.с.68).

Згідно з розрахунком заборгованості за період 06 травня 23021 року по 20 травня 2021 року відповідач має заборгованість у 2546 грн, з них: 2000 грн тіло; 546 грн акційні проценти (кредитний договір №3384504998-71691) (а.с.69-70).

07 вересня 2021 року укладено договір №07-09/21 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3384504998-71691 (а.с.8-11).

До позову долучено платіжне доручення щодо оплати відступлення прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги (а.с.12).

07 вересня 2021 року сторонами було підписано акт прийому-передачі боржників за договором №07-09/21 про відступлення права вимоги від 07 вересня 2021 року (а.с.12)

З реєстру боржників до договору №07-09/21 про відступлення прав вимоги від 07.09.2021 року вбачається, що відповідач має заборгованість у сумі 2546 гривень, що складається з наступного: залишок по тілу кредиту 2000 грн, залишок по відсоткам 546 грн (а.с. 13-14).

Згідно з розрахунком заборгованості відповідач має заборгованість у 13465 грн нарахована за період 20 травня 2021 року по 23 лютого 2022 року, з них: 2000 грн за тілом кредиту; 11466 грн заборгованість за відсотками (кредитний договір №3384504998-71691) (а.с.73).

10 січня 2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3384504998-71691 (а.с.22-26, 29-30).

З реєстру боржників до договору про відступлення прав №10-01/2023 від 10 січня 2023 року вимоги вбачається, що відповідач має заборгованість у 13465 грн, з них 2000 грн сума основного зобов`язання; 11465 грн сума заборгованості за нарахованими процентами (кредитний договір №3384504998-71691) (а.с.32-34).

Згідно з розрахунком заборгованості відповідач має заборгованість у 13465 грн, з них: 2000 грн за тілом кредиту; 11465 грн заборгованість за відсотками (кредитний договір №3384504998-71691) (а.с.74).

05.05.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 2112467480008 «Стандартний» (а.с.72-73).

Відповідно до п.1.1. договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалось надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 1900 грн без конкретної споживчої мети на умовах платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Пунктом 1.3. договору визначено, що орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік. (п.1.9. договору).

Згідно з п. 1.4. договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2.0 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). Тип процентної ставки фіксована.

З Інформації щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладення електронного договору, вчинених Товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій вбачається, що договір зі сторони клієнта було підписано електронним підписом, створеним шляхом використання клієнтом одноразового ідентифікатора R6 05.05.2021 о 17:12:18 год (а. с. 71).

Підписавши вказаний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідач підтвердив, що невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування», з якими він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті: smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua, а також, що до укладення цього договору позичальник отримав від товариства інформацію, вимоги надання якої передбачені законодавством України, у тому числі інформацію, що міститься у ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інформація надана з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. (п.п. 4.1, 4.9 договору).

Відповідач ознайомлений з графіком платежів, реальної річною процентною ставкою та всіма істотними умовами, що містяться в паспорті споживчого кредиту та додатку 2 до договору ( таблиці графіку платежів) та додатку №1 (заява-анкета), додаток №4 що підтверджується його електронним підписом (а.с. 35-36, 29, 15, 47).

До позову долучено правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (а.с.50-52).

Згідно з повідомленням ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 29 грудня 2025 року здійснено переказ коштів 05 травня 2021 року 8:46:39 згідно договору № 2112467480008 в розмірі 1900 грн, номер карти НОМЕР_2 (а.с. 53).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2112467480008 встановлено, що відповідач має заборгованість в розмірі 13319 гривень, що складається з наступного: тіло 1900 грн, відсотки 11419 грн (а.с. 59-60).

01 грудня 2021 року укладено договір №1-12, відповідно до якого ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2112467480008 (а.с.16-18).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року відповідач має заборгованість у розмірі 13319 гривень, що складається з наступного: тіло 1900 грн, відсотки 11419 грн (а.с.19-21).

Згідно з розрахунком заборгованості відповідач має заборгованість у 35907.15 грн нарахована за період 01 грудня 2021 року по 04 травня 2022 року, з них: 1900 грн за тілом кредиту; 34007.15 грн заборгованість за відсотками (кредитний договір №2112467480008) (а.с.71).

10 січня 2023 року укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3384504998-71691 (а.с.22-26, 29-30).

З реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги вбачається, що відповідач має заборгованість у 35907.15 гривень, що складається з наступного: сума заборгованості за основним зобов`язанням 1900 грн; сума заборгованості за нарахованими процентами 34007.15 грн (а.с.30-31).

Згідно з розрахунком заборгованості відповідач має заборгованість у 35907.15 грн, з них: 1900 грн за тілом кредиту; 34007.15 грн заборгованість за відсотками (кредитний договір №2112467480008) (а.с.74).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір про надання фінансових послуг та №2112467480008 від 05 травня 2021 року було укладено 05 травня 2021 року, граничний строк кредитування закінчився 04 травня 2022 року. У справі відсутні докази зміни строку кредитування позивачем в односторонньому порядку. Тобто проценти, які просить стягнути позивач, нараховані у відповідності до умов договору і з урахування ставки, визначеною у п. 1.4. цього договору. Період з 05 травня 2021 року по 20 травня 2021 року, який складає 16 днів, є періодом правомірного користування позичальником кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, який супроводжувався нарахуванням процентів у порядку та розмірі, що визначені у договорі. Враховуючи наведене, заборгованість за кредитним договором нарахована правомірно, в тому числі проценти в межах дії даного договору, які є платою за користування кредитними коштами відповідно до статті 1048 ЦК України, а не є компенсацією за невиконання зобов`язань за договором в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».Разом з тим, суд врахував, що вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені та більше як в 17 раз перевищують суму кредиту, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Заявлена позивачем до стягнення заборгованість за процентами за договором про надання фінансових послуг 34007,15 грн не є співмірною сумі кредиту за цим договором у розмірах 1900 грн, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що необхідно зменшити розмір процентів за вказаним договором до 27000 грн.Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 31446 грн, з них: - за кредитним договором №3384504998-71691 від 06 травня 2021 року в розмірі 2546 грн (2000 грн заборгованість за тілом; 546 грн заборгованість за відсотками); - за кредитним договором №2112467480008 від 05 травня 2021 року в розмірі 28900 грн (1900 грн заборгованість за тілом; 27000 грн заборгованість за відсотками). Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 63.69 %, пропорційно підлягає стягненню витрати на правову допомогу в сумі 10190.4 грн (16000 х 63.69 %).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як роз`яснено в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення оскаржується в частині стягнення відсотків за договором №2112467480008 від 05 травня 2021 року та витрат на правову допомогу, а тому апеляційний суд відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в оскарженій частині.

Перевіривши справу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (частина третя статті 207 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Так, відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

05.05.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 2112467480008«Стандартний», який підписаний в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами статей 6, 627 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідач не заперечує факт укладання договору.

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надало відповідачу грошові кошти у розмірі 1900 грн, що підтверджується матеріалами справи.

01 грудня 2021 року укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2112467480008 (а.с.16-18).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року відповідач має заборгованість у розмірі 13319 гривень, що складається з наступного: тіло 1900 грн, відсотки 11419 грн (а.с.19-21).

Згідно з розрахунком заборгованості відповідач має заборгованість у 35907.15 грн нарахована за період 01 грудня 2021 року по 04 травня 2022 року, з них: 1900 грн за тілом кредиту; 34007.15 грн заборгованість за відсотками (кредитний договір №2112467480008) (а.с.71).

10 січня 2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3384504998-71691 (а.с.22-26, 29-30).

З реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги вбачається, що відповідач має заборгованість у 35907.15 гривень, що складається з наступного: сума заборгованості за основним зобов`язанням 1900 грн; сума заборгованості за нарахованими процентами 34007.15 грн (а.с.30-31).

Згідно з розрахунком заборгованості відповідач має заборгованість у 35907,15 грн, з них: 1900 грн за тілом кредиту; 34007,15 грн заборгованість за відсотками (кредитний договір №2112467480008) (а.с.74).

Позивачем не надано виписки за рахунками відповідача. Проте, колегія враховує, що ні первісний кредитор ТОВ «Служба миттєвого кредитуваня», ні позивач «Коллект центр» не є банківськими установами, та не відкривали позичальнику рахунки у банках. ТОВ «Служба миттєвого кредитуваня» перерахував за допомогою оператора онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який не здійснює операцій з готівковими грошима, кредитні кошти на вже наявну у відповідача картку. Тому позивач не має можливості сформувати та надати банківську виписку за рахунком.

Відтак, кредитодавець виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошті. Однак, позичальник свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Відтак, «Коллект центр», яке набуло право вимоги до відповідача, має право на стягнення вказаної заборгованості.

Апелянт заперечує щодо стягнення визначеної суми відсотків за кредитним договором

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором вбачається, що заборгованість за процентами за користування кредитними коштами нарахована за періоди, коли у позивача виникало права на нарахування відсотків відповідно до умов договору.

Відповідач порушив зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростував, тому у суду були наявні правові підстави для стягнення заборгованості у загальному розмірі 5907.15 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1900 грн; заборгованість за нарахованими процентами– 34007.15 грн.

При цьому суд першої інстанції вважав, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за процентами за договором про надання фінансових послуг 34007,15 грн не є співрозмірною сумі кредиту за цим договором у розмірах 1900 грн, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, і дійшов висновку про те, що необхідно зменшити розмір процентів за вказаним договором до 27000 грн.

Висновки суду стосовно розміру заборгованості за відсотками позивач не оскаржує, а відповідач не навів законних підстав для скасування рішення в частині стягнення боргу за відсотками і відмови в цих вимогах.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивач мав право нараховувати проценти лише протягом 16 днів, оскільки є помилковими та ґрунтуються на неправильному тлумаченні умов кредитного договору.

Так, відповідно до пункту 1.3 договору №2112467480008 від 05 травня 2021 року16 днів визначені як орієнтовний строк повернення кредиту, який у разі сплати позичальником усіх нарахованих на відповідну дату процентів підлягає перерахунку та становить 16 днів з моменту такої сплати. Отже, цей строк не є остаточним строком дії зобов`язання, а лише орієнтовним періодом користування кредитом, який може змінюватися залежно від виконання позичальником умов договору.

Натомість пунктом 1.9 договору встановлено граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік, протягом якого зберігаються права та обов`язки сторін, у тому числі щодо нарахування процентів за користування кредитом.

При цьому наданий позивачем розрахунок заборгованості здійснено саме в межах визначеного договором граничного строку кредитування, з моменту видачі кредиту 05 травня 2021 рокудо 04.05.2022 (а.с.71).

За таких обставин висновок суду першої інстанції про стягнення заборгованості, яка не перевищує розрахунок фактичного боргу, є законним і обґрунтованим.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, заявлені разом із позовом, колегія суддів зауважує наступне.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Згідно з матеріалами справи 01 липня 2024 року між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладений договір про надання правничої допомоги №02-07/2024. (відомості з системи «Електронний суд»)

Відповідно до розділу 4 договору вартість послуг з правової допомоги узгоджується сторонами у формі заявок. Форма заявок визначена у Додатку №1 до договору.

01.12.2025 року сторонами підписана заявка на надання юридичної допомоги у вигляді надання усної консультації з вивченням документів та складання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Вартість послуг попередньо визначена в сумі 16 000 грн , з яких: усна консультація – 4 000 грн - 2 год та складання позовної заяви 12000 грн- 4 год.

31.12.2025 року сторонами підписаний акт №17 про надання юридичної допомоги, згідно з яким Адвокатське об`єднання виконало визначені в заявці послуги, затративши на надання усної консультації замовнику 2 години, і на складання позовної заяви 4 годин загальною вартістю 16 000 грн.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Перевіривши справу, колегія суддів не може погодитися із обґрунтуванням такого розрахунку, оскільки вважає, що визначена вартість наданих юридичних послуг не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України, і наявні в матеріалах справи докази на підтвердження цих витрат не є безумовною підставою для їх стягнення судом у визначеному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути не тільки доведений, документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності цих витрат.

Беручи до уваги заявлену позивачем вартість наданих юридичних послуг, оцінених в 16000 грн, зі складністю справи, заперечень відповідача щодо визначеного розміру витрат на правову допомогу, ціною позову в розмірі 49372 грн, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, колегія суддів вважає заявлену суму компенсації юридичних витрат недоведеною в повному обсязі, тому присуджує її частково у розмірі 8000 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову судом на 63,69 % з заявленої суми, з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню з 10190,4 грн до 5095,20 грн (8000 грн х 63,69 %).

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції тільки в частині стягнення витрат на правову допомогу, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» 5095,20 грн витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юхмана Ярослава Володимировича задовольнити частково .

Рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2026 року змінити в частині стягнення витрат на правову допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 5095,20 грн витрат на правову в допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 21 липня 2026 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.А.Девляшевський

В.М.Барков