Рішення від 20 липня 2026 р. у справі №297/601/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________________________________________________________________________________________ Справа № 297/601/26

Номер провадження 2/299/632/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 26.02.2026 подало вказаний позов до суду.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути із відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит №6668839 від 25.12.2023 у розмірі 75753,75 грн, судові витрати (судовий збір 2662,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу 8000 грн).

Вимоги позову обґрунтовано тим, що 25.12.2023 відповідач та ТОВ «Мілоан» уклали Договір про споживчий кредит №6668839 у електронній формі, підписаний позичальником електронним підписом (одноразовий ідентифікатор), за умовами якого відповідач отримав 25000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені договором. Проте, відповідач своєчасно не повертав кредит та не сплачував проценти за користування кредитом, комісію. Утворилася заборгованість.

Станом на дату подання позову заборгованість становить 75753,75 грн, а саме за тілом кредиту 22500 грн, прострочена заборгованість за процентами у сумі 51503,75 грн, за комісією 1750 грн.

28.05.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги 106-МЛ. Відповідно до умов Договору відбулося відступлення права вимоги і за Договором про споживчий кредит №6668839 від 25.12.2023.

Відповідач, в інтересах якого діє представник адвокат Ткаченко Б.Р., 13.04.2026 подав відзив. Заперечує проти задоволення вимог позову.

Основні заперечення відповідача полягають у наступному. Фактичне отримання коштів не підтверджене – первісний кредитор не переказував гроші, тому право вимоги не могло перейти до позивача. Кредитний договір не підписаний відповідачем – відсутні електронні підписи та обов`язкові реквізити. Кредитний договір із додатками відповідачу не надавався, у тому числі в електронній формі. Розрахунки боргу не підтверджені належними доказами – переплата по відсотках є несправедливою та нікчемною. Процентні ставки (1,05% і 2,3% на день) порушують законодавство про споживче кредитування та фінансові послуги. Витрати на правничу допомогу (8 000 грн) не відповідають критеріям фактичності та необхідності. Відповідач поставив під сумнів достовірність копій електронних доказів позивача. Недоведеність позовних вимог – усі сумніви мають тлумачитися на користь споживача.

Відповідь на відзив не подано.

На виконання Ухвал суду про витребування доказів за клопотанням сторін, ТОВ "Мілоан" надав суду електронний кредитний договір, електронний паспорт кредиту; АТ КБ "Приватбанк" надав суду офіційну банківську інформацію про картку та її власника; ТОВ "Мілоан" надало суду електронні та письмові докази, у тому числі лог застосування коду підписання паспорту кредиту та договору, Квитанцію про переказ кредитних коштів, Правила ТОВ "Мілоан" у редакції від 20.11.2023.

Позивач клопотав розглядати справу без участі його представника. Подав суду письмові додаткові пояснення із доказом направлення їх учасникам справи.

Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Позивач надав доказ направлення відповідачу копії позовної заяви із додатками.

Представник відповідача у відзиві клопотав про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані позивачем письмові докази, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 . По рахунку НОМЕР_1 25.12.2023 відбулося зарахування коштів на суму 25000 грн. (офіційна інформація АТ КБ «Приватбанк» на Ухвалу суду про витребування доказів, Лист від 21.04.2026, а.с.145-146).

Позивач стверджує, що ці грошові кошти у сумі 25000 грн є грошима, що були переказані на банківський рахунок (платіжна картка № НОМЕР_1 ) Відповідачки як кредит на підставі Договору про споживчий кредит№6668839 від 25.12.2023, сторонами якого зазначено ТОВ «Мілоан» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник).

На підтвердження цього Позивач подав суду Платіжне доручення №118603632 від 25.12.2023, платник ТОВ «Мілоан», отримувач ОСОБА_1 , банк отримувача pb, кредит.рах.№ НОМЕР_2 , призначення платежу «Кошти згідно договору 6668839», а також Квитанцію про здійснення переказу за допомогою платіжної системи Liqpay, видану АТ КБ «Приватбанк», за змістом якої 25.12.2023 за ініціативою платника ТОВ «Мілоан» було здійснено грошовий переказ у сумі 25000 грн на картку отримувача №536354*32 з призначенням «кошти згідно договору 6668839».

Оцінюючи «платіжне доручення» як доказ, суд врахував, що згідно із Законом України «Про платіжні послуги», який діє з 01.08.2022, такого поняття як «платіжне доручення» не існує. Починаючи із 01.08.2022 розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції має бути оформлене платіжною інструкцією. Тому суд має обґрунтовані сумніви у достовірності цього доказу як документу.

Квитанція платіжної системи Liqpay є належним, допустимим доказом, який не викликав у суду обґрунтованого сумніву у його достовірності з огляду на те, що безпосередньо банк-емітент картки підтвердив факт зарахування грошових коштів у сумі 25000 грн на картку № НОМЕР_1 .

Отже, факт зарахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , яка емітована АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , підтверджено банком-емітентом, який надав суду офіційну банківську інформацію, і цей доказ суд визнає належним, допустимим та достовірним. У свою чергу, Квитанція платіжної системи Liqpay з високим ступенем ймовірності підтверджує, що кошти переказано платником ТОВ «Мілоан» на виконання Договору 6668839.

Тому суд відхиляє доводи відповідача, якими відповідач заперечує факт зарахування 25000 грн на належну відповідачці картку за ініціативою ТОВ «Мілоан».

Суд встановив, що 25.12.2023 відповідач та ТОВ «Мілоан» уклали Договір про споживчий кредит №6668839.

Договір укладено та підписано у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», підписаний позичальником електронним підписом (одноразовий ідентифікатор). Цей договір є договором приєднання та зміст Договору становлять сам Договір та Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан».

На підтвердження цієї обставини суд слугують такі докази: електронний Договір про споживчий кредит №6668839 із додатками, електронні Заява на отримання кредиту, додаткові контактні дані позичальника, Довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію позичальника та направлення одноразового ідентифікатора, Анкета-заява на кредит, Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МІЛОАН» (в редакції від 20.11.2023), Довідок з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» про надсилання одноразового ідентифікатора у формі смс, Скріншот електронного кабінету позичальника, Інформація з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину, Інформація з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про ознайомлення з паспортом кредиту у формі електронного документу.

Досліджені в ході судового розгляду наявні у справі докази є належними та допустимими і, на переконання суду, у своїй сукупності є достатніми для підтвердження тієї обставини, що відповідач та ТОВ «Мілоан» у електронній формі уклали Договір про споживчий кредит №6668839, а достовірність цих доказів не викликала у суду обґрунтованих сумнівів.

Тому суд відхиляє доводи відповідача про те, що електронний договір не було укладено. Такі спростовані поданими позивачем доказами.

За змістом розрахунку заборгованості, 07.01.2024 мало місце внесення позичальником платежів на повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитом та сплати комісії за пролонгацію пільгового періоду (а.с.31), що означає, що Договір виконаний не лише кредитодавцем, а й виконувався позичальником.

Відповідно до умов Договору про споживчий кредит № 6668839 (індивідуальна частина), кредитор надає відповідачу грошові кошти у розмірі 25000 грн на засадах строковості. Кредит надається загальним строком на 105 днів з 25.12.2023р. (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. 1.3.1. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 09.01.2024р. (рекомендована дата платежу). 1.3.2. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 08.04.2024 р. (дата остаточного погашення заборгованості). 1.4. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 09.01.2024р. (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 08.04.2024р. (останнього дня строку кредитування).

1.5.1. Комісія за надання кредиту: 1750.00 грн., яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. 1.5.2. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 3937.50 грн., які нараховуються за ставкою 1.05 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. 1.5.3. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 51750.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2.30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. 1.6. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору.

Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 536354*32. (пункт 2.1 Договору).

Умовами договору встановлені підстави та порядок пролонгації строку кредитування, сплата комісії за пролонгацію та розмір і порядок нарахування процентів у зв`язку із пролонгацією.

Пунктом 2.3.1. Договору обумовлено, що позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах у порядку, визначеному умовами договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за Договором про споживчий кредит банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за Договором про споживчий кредит застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі. Договір про споживчий кредит, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та підтверджується документами наданими разом з позовною заявою.

За змістом розрахунку заборгованості (а.с.31) позичальник скористався правом пролонгації пільгового періоду, сплативши за цю послугу відповідну передбачену договором комісію.

Проценти нараховані у межах строку кредитування (пільговий, пролонгований пільговий та поточний періоди) у розмірі, що визначений пунктами 1.5.2, 1.5.3 Договору.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що розмір процентів за користування кредитом суперечить вимогам законодавства про споживче кредитування, яким обмежено розмір денної процентної ставки у межах 1%. Суд зауважує, що денна процентна ставка – це величина, відмінна від процентів за користування кредитом, та обчислюється за визначеною законом формулою, до складу якої входить процент за користування кредитом. Тому доводи відповідача у цій частині є помилковими, має місце підміна понять.

Суд пересвідчився, що право вимоги до позичальника за Договором кредиту перейшло до Позивача.

До позову додано належні та допустимі письмові докази про те, що 28.05.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги 106-МЛ. Відповідно до умов Договору відбулося відступлення права вимоги і за Договором про споживчий кредит №6668839 від 25.12.2023.

Сукупність цих доказів є достатньою, а їх достовірність не викликала у суду обґрунтованих сумнівів.

Тому, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати слід покласти на відповідача.

За подання позовної заяви майнового характеру позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що є судовими витратами позивача, які суд вирішує стягнути на його користь із відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Позивач заявив про понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. На підтвердження подано Договір про надання правничої допомоги, Акт наданих послуг, Детальний опис наданих послуг та кількість затрачених годин. Згідно п.2.3 Договору, вартість наданих послуг за одну Кредитну справу становить 8000 грн. Згідно пункту 6 Акту наданих послуг, клієнт зобов`язаний перерахувати суму на рахунок Виконавця протягом року з дня підписання Акту. Надані документи підтверджують, що позивач зобов`язаний оплатити 8000 грн за надані правничі послуги у справі за позовом до ОСОБА_1 . Суд констатує, що правничі послуги, надання яких підтверджено Актом та Детальним описом, - пов`язані з розглядом даної справи, вартість послуг визначена умовами Договору. Проте, розмір витрат на оплату послуг адвоката є явно неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт і наданих послуг; із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; із ціною позову. Справа є незначної складності та розглядалася у спрощеному позовному провадженні, представник позивача не брав участі у судовому засіданні, адвокат має договір на тривале представництво інтересів позивача у справах про стягнення заборгованості за кредитними угодами, а тому виконані адвокатом роботи та надані послуги є напрацьованими та шаблонними, що значно скорочує витрати часу та обсяг робіт. Вимоги частини 4 ст.137 ЦПК України не дотримано. Тому суд на підставі ч.3 ст.141 ЦПК України визначає до розподілу 3000 грн витрат позивача на правничу допомогу.

На підставі викладеного, згідно ст.ст.19, 27, 83, 175, 274-275 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором кредиту №6668839 від 25.12.2023 року у розмірі 75753,75 грн (сімдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят три гривні 75 коп) та судові витрати, понесені позивачем, у розмірі 5662,20 грн (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 20 коп), з яких 2662,20 грн – витрати на сплату судового збору, 3000 грн – витрати на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду або протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, четвертий поверх;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 .

ГоловуючийКашуба А. В.