Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №933/957/26 — Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/656/26

Справа № 933/957/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у магазині "Продукти", РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842951 від 11.07.2026 року, - 11.07.2026 року, о 08:50 год., у приміщенні магазину "Продукти" в с. Львівка Олександрівської селищної громади Краматорського району вул. Садова 19, ОСОБА_1 здійснила продаж 2 пляшок пива "Львівське 1715" об`ємом 0,48 л. та пляшки горілки "Prime" об`ємом 0,5 л. за ціною 200 грн. гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Розпорядження Донецької ОДА "Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Дон. Обл.. на період воєнного стану № 726/5-25 від 28.10.2025 року".

Суддею залучено до участі у судовому розгляді на стороні обвинувачення поліцейського Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський в судове засідання не з`явився, начальник Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надіслав суду листа, згідно якого поліцейський, який склав протокол перебуває у відпустці, і його участь в судовому засіданні неможлива.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, усудове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала (а.с.17).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842951 від 11.07.2026 року, а також додані до нього матеріали справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842951 від 11.07.2026 року, містить відомості про те, що 11.07.2026 року, о 08:50 год., у приміщенні магазину "Продукти" в с. Львівка Олександрівської селищної громади Краматорського району вул. Садова 19, ОСОБА_1 здійснила продаж 2 пляшок пива "Львівське 1715" об`ємом 0,48 л. та пляшки горілки "Prime" об`ємом 0,5 л. за ціною 200 грн. гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Розпорядження Донецької ОДА "Про заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Дон. обл на період воєнного стану № 726/5-25 від 28.10.2025 року", тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Протокол містить підпис працівника поліції та ОСОБА_1 (а.с.3).

Письмові ОСОБА_2 , відповідно до яких 11.07.2026 року, о 08:50 год. він знаходився у магазині "Продукти" Олександрівської селищної громади Краматорського району по вул. Садова 19, де придбав у невідомої жінки 2 пляшки пива "Львівське 1715" об`ємом 0,48 л. та пляшку горілки "Prime" об`ємом 0,5 л. за ціною 200 грн (а.м.6).

ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень (а.с.7).

Протокол огляду речей від 11.07.2026 року згідно якого за участі двох понятих та ОСОБА_1 було проведено огляд магазину "Продукти" за результатами якого вилучено алкогольні напої загальним об`ємом 108,4 л., які згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження № 447, передані на зберігання до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (а.с.11, 15).

Фотознімок алкогольних напоїв (а.с.14).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчинене нею адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними та слабоалкогольних напоїв 11.07.2026 року, з рук або на територіях, заборонених законом.

До цього висновку суддя дійшов відповідно до обставин встановлених у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 не є власницею алкогольних напоїв, працює продавчинею у магазині "Продукти", який їй не належить, а вона лише здійснює реалізацію в ньому товарів.

Оскільки ОСОБА_1 працює продавцем у магазину "Продукти" у с. Львівка Олександрівської селищної громади Краматорського району, в її діях можливо вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суддя позбавлений повноважень змінювати суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі.

До того ж, розгляд справ передбачених ч. 2 ст. 156 КУпАП, не підсудний судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено накладення на правопорушника адміністративного стягнення з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842951 від 11.07.2026 року та доданих до нього письмових доказах відсутні відомості про власника магазину "Продукти" у с. Львівка Олександрівської селищної громади Краматорського району та власника вилучених алкогольних напоїв, суддя не вирішує питання про вилучені речі.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 268, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії ВАД № 842951 від 11.07.2026 року, - закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.