Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №743/989/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 743/989/26 Доповідач - Гусач О. М.

Провадження № 23-з/4823/80/26

Категорія - подання

П О С Т А Н О В А

22 липня 2026 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Гусач О. М., розглянувши подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

П О С Т А Н О В И В:

22 липня 2026 року до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності надійшло подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області та матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В поданні зазначено, що автоматизований розподіл справи здійснено не було, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. В Ріпкинському районному суді Чернігівської області чотири посади судді, які займають ОСОБА_2 , Макаревич Я. М. та дві посади судді вакантні. Відповідно до Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 20.07.2026, суддю Макаревича Я. М. виключено – заборона призначення відпустка 14 і більше днів, а у судді Яхно Ю. Л. закінчилися повноваження.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного подання з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Ріпкинському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення оскільки, з розподілу виключено суддю Макаревича Я. М., зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

Відповідно до п. 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 - у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Відпустка судді, як підстава для виключення його з автоматизованого розподілу справ, не вказує на те, що в даному суді взагалі не можна утворити склад суду для розгляду вказаної справи.

При цьому, у поданні відсутнє обґрунтування, чому зазначений суддя, після закінчення відпустки, не може брати участь у розгляді даного провадження у відповідності до вимог закону, а також не наведено інших обставин, які б вказували на необхідність вирішувати питання про зміну територіальної підсудності судової справи.

Згідно з наданою судом інформацією, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду. Інших правових підстав для визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у поданні голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області не зазначено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП України, ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області про направлення для розгляду до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а справу № 743/989/26 - повернути до місцевого суду для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Гусач