Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №731/243/26 — Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3-зв/733/1/26

Єдиний унікальний №731/243/26

Постанова

Іменем України

22 липня 2026 року

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Савенка Андрія Ігоровича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП

В С ТА Н О В И В:

До Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшла справа за заявою судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка Андрія Ігоровича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

21 липня 2026 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю для розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2026 року суддя Савенко Андрій Ігорович заявив самовідвід в даній справі з тих підстав, що представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Коваленко Вадим Вікторович працював на посадах секретаря судового засідання та помічника судді у Варвинському районному суді Чернігівської області протягом 2017-2025 років та тривалий час перебував у його безпосередньому підпорядкуванні. У зв`язку з цим з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді суддя Савенко А.І. вважає за необхідне заявити самовідвід.

З урахуванням дотриманості строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе розглянути заяву про самовідвід судді Савенка А.І., від участі у розгляді справи № 731/243/26 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , за відсутності учасників.

Вважаю, що заява судді Савенка А.І. про самовідвід в даній справі не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід(самовідвід) судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення N 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді Савенка А.І. мотивована тим, що представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Коваленко Вадим Вікторович працював на посадах секретаря судового засідання та помічника судді у Варвинському районному суді Чернігівської області протягом 2017-2025 років та тривалий час перебував у його безпосередньому підпорядкуванні. Проте докази того, що Коваленко В.В. працював у Варвинському районному суді Чернігівської області та тривалий час перебував у безпосередньому підпорядкуванні судді Савенка А.І. протягом 2017-2025 років відсутні. Крім того, із копії ордера на надання правничої допомоги адвокатом Коваленком В.В. вбачається, що останній отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 09 червня 2023 року.

Відповідно до норм чинного законодавства секретар судового засідання та помічник судді є працівниками апарату суду. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прямо забороняє суміщати адвокатську практику з роботою на посадах державної служби.

Інших матеріалів до заяви про самовідвід судді, які б містили інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали його участь у розгляді даної справи, не надано.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та доданих матеріалів, її обгрунтування, суд дійшов висновку, що у заяві про самовідвід судді не наведено підстав, які б виключали участь судді Савенка А.І. у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75-76, 80-81 КПК України, ст. 2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка Андрія Ігоровича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко