Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №584/935/25 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/935/25

Провадження № 3/584/40/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участі секретаря судового засідання Зікрати Я.В., захисника - адвоката Сопової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403313 від 26.07.2025, - 26.07.2025 о 16 год. 36 хв. в с. Мінакове по вул. Садова, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та млява мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, при цьому, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі останнього, зважаючи на те, що останній не був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі й ознайомитись з матеріалами справи, скористатись послугами захисника, звернутись до суду з відповідними клопотаннями про приєднання до матеріалів справи доказів чи їх витребування судом, а також про виклик свідків.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Сопова В.С. в судовому засіданні зазначила, що наявні в матеріалах докази не містять відомостей, які б підтверджували вину її підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

При цьому, суд не бере до уваги доводи, наведені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Соповою В.С., виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом в ході розгляду даної справи, вищевказаних положень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403313 від 26.07.2025, а також даними відеозапису та поясненнями свідків.

Як вбачається з дослідженого безпосередньо в судовому засіданні відеозапису, на ньому зафіксована процедура оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, досліджений безпосередньо в судовому засіданні відеозапис містиь відомості про те, що саме ОСОБА_1 26.07.2025 о 16 год. 36 хв. в с. Мінакове по вул. Садова керував автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 у якості свідків працівники Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Прасолов М.В. та ОСОБА_2 , кожен окремо, суду пояснили, що 26.07.2025 під час несення служби їм на планшетний пристрій надійшло повідомлення про вчинення домашнього насильства у с. Мінакове. Зокрема, зявниця повідомила, що її чоловік ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викидає її речі з будинку та виганяє її з будинку. Після цього вони зателефонували заяниці з метою уточнення інформації про те, за якою саме адресою вона знаходиться. Під час спілкування з заявницею остання повідомила, що її чоловік ОСОБА_3 , почувши що їде поліція, сів у автомобіль ВАЗ бежевого кольору та поїхав з дому. Коли вони їхали на службовому автомобілі на місце події, то по прибуттю в с. Мінакове назустріч їм рухався автомобіль ВАЗ бежевого кольору. Вони ввімкнули проблискові маячки на своєму службовому автомобілі та автомобіль ВАЗ бежевого кольору зупинився. Після зупики вказаного транспортного засобу з водійського місця вийшов ОСОБА_3 . Після цього вони зателефонували заявниці та вона прибула на місце події. ОСОБА_3 відмовився надавати будь-які пояснення з приводу вчинення ним домашнього насильства, а також заперечував факт керування ним транспортним засобом. Заявниця також відмовилася надавати будь-які пояснення з приводу вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства. Зважаючи на те, що у ОСОБА_5 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі. Однак, від проходження такого огляду ОСОБА_3 відмовився, зазначивши, що він не керував зазначеним транспортним засобом та не є водієм. Після цього ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Як вбачається із повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, який не має права керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв