Рішення від 21 липня 2026 р. у справі №577/2461/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2461/26

Провадження № 2/577/1484/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідачки понесені витрати по ремонту автомобіля “Citroen Berlingo” д.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 10.08.2023 р. в сумі 48729,76 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що 10.08.2023 р. о 08.00 год. по вул.Вирівській в м.Конотоп Сумської обл. сталася ДТП. Внаслідок якої автомобілю “Citroen Berlingo” д.н. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, завдано технічних пошкоджень. Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем “Volkswagen Passat” д.н. НОМЕР_2 , який був забезпечений страховим полісом ПАТ “Страхова компанія “ВУСО” №212153850. На його рахунок було виплачено страхове відшкодування оціненої шкоди в результаті ДТП в сумі 38401,49 грн. Згідно з калькуляцією вартість ремонту становить: робіт - 48016,80 грн., запчастин — 59546,35 грн. Додатково було придбано запасні частини ( задній бампер, правий крюк для заднього бамперу) для ремонту на суму 4000 грн. Загальна сума шкоди становить 111563,15 грн. Після звернення до ПрАТ “СК “ВУСО” доплатило 19439,35 грн. За рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27.01.2025 р. ПрАТ “СК “ВУСО” доплатило 3942,55 грн. Фактична сума страхового відшкодування становить 61833,39 грн., що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляд справи належним чином повідомлена.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно зі ст. 22 ЦК України (далі ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За положеннями частин 1, 2 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Правилами ч. 4 ст. 82 ЦПК України регламентовано, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено судом, що 18.08.2023 р. постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. ОСОБА_2 визнано винною за ст.124 КупАП до 850 грн. штрафу, яка 10.08.2023 р. о 08.05 год. керуючи автомобліем “Фольксваген” д.н. НОМЕР_2 в м.Конотоп по вул.Вирівській не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого зідйснила зіткнення з автомоблем “Ситроен” д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого належний позивачу автомобіль був пошкоджений (а.с. 43).

Таким чином, внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки з вини відповідача було завдано майнової шкоди ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2 , винної у ДТП, була застрахована, у зв`язку з чим страхова виплатила позивачу 61833,39 грн. (а.с. 11-14).

Згідно наряду-замовлення №ТМ004989 від 19.10.2023 р. ринкова вартість запчастин та робіт автомобіля “Berlingo VP HDI 90 MKПП XTR” д.н. НОМЕР_1 становить 59546,35 грн. та 48016,80 грн. (а.с. 7-10)

З чеку ТОВ “НоваПей” від 19.08.2023 р. вартість запчастин становить 4000 грн. (а.с. 17).

Отже, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки “Citroen Berlingo” д.н. НОМЕР_1 , станом на момент його пошкодження склала 111563,15 грн.

Ст. 1194 ЦК передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 (провадження № 14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV унормовано, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 49729 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України при задоволенні позову компенсуються фактично понесені позивачем судові витрати, які в даному випадку складаються із судового збору в розмірі 11331,20 грн.

Керуючись ст.ст.1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 141, 263-265, 273, 282, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , 49729 (сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 76 коп. вартості понесених витрат по ремонут автомобіля “Citroen Berlingo” д.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Гетьман В. В.