Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №576/1719/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1719/26

Провадження № 3/576/720/26

ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії 7032 № 4 від 29.06.2026, згідно з яким 28 червня 2026 року о 8-00 год гранатометник 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 7 стрілецької роти 3 батальйону територіальної оборони ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 самовільно без поважних причин залишив пункт тимчасової дислокації підрозділу АДРЕСА_2 . 28 червня о 16-00 год розшуканий та повернутий до пункту розташування підрозділу під час дії особливого періоду (воєнний стан).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка, яка була направлена за місцем його реєстрації повернута до суду без вручення із поміткою працівника поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою. Разом із цим ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи шляхом оповіщення заступника командира роти.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 3 статті 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб. Вказана норма є загальною та застосовується виключно у мирний час.

Водночас, за вимогами частини 4 статті 172-11 КУпАП законодавець встановив відповідальність за дії, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що діє з моменту оголошення рішення про мобілізацію або з моменту введення воєнного стану в Україні чи в окремих її місцевостях і охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На території України з 24 лютого 2022 року введено та продовжено дію воєнного стану, що свідчить про функціонування в державі правового режиму особливого періоду.

Посадова особа, яка складала протокол, прямо зафіксувала обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення саме «під час дії особливого періоду (воєнного стану)» (що за законом є періодом дії особливого періоду). Спеціальною нормою, яка охоплює такі дії військовослужбовця в цей часовий проміжок, є виключно частина 4 статті 172-11 КУпАП.

За нормами ст. 256 та ст. 268 КУпАП межі розгляду справи визначаються суттю правопорушення та його правовою кваліфікацією, зазначеною у протоколі.

Суд позбавлений права самостійно змінювати правову кваліфікацію та переходити на іншу частину статті КУпАП, яка погіршує становище особи (оскільки санкція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП є суворішою та передбачає штраф від 17 000 до 34 000 грн або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від 10 до 15 діб, тоді як санкція ч. 3 передбачає штраф від 8 500 до 17 000 грн або арешт до 10 діб).

Самостійна зміна судом кваліфікації на більш сувору норму закону є прямим порушенням принципу безсторонності суду та права особи на захист, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки інкримінована ОСОБА_1 частина 3 статті 172-11 КУпАП не охоплює правопорушення, вчинені під час особливого періоду (воєнного стану), в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме тією нормою закону, яка зазначена у протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко