Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №510/1175/26 — Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/1175/26

Провадження 3/510/782/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, громадянин України, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.05.2026 року о 14 год. 10 хв. на 286 км автомобільної дороги М-15 ОСОБА_1 після зіткнення з невідомим вантажним автомобілем залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнає. Пояснив, що повертаючись додому з м. Ізмаїл до с. Новосільське, побачив як назустріч йому виїхала вантажівка. За його словами, відстань до транспортного засобу становила близько 30 метрів, тому він намагався уникнути зіткнення, прийнявши праворуч, однак дорожньо-транспортної пригоди уникнути не вдалося. Унаслідок цього в його автомобілі було розбито вікно. Після чого він зупинився, тоді як водій вантажівки поїхав з місця події. Зазначив, що перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди близько 30 хвилин, після чого, поїхав до лікарні, де зателефонував працівникам поліції. Стверджував, що не мав наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 2.10(а) ПДР України передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Як встановлено із пояснень ОСОБА_1 , останній не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння. А отже, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в його діях відсутній.

Таким чином, суд приходить до переконання, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін