Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №521/11047/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/11047/26

Номер провадження 3/521/3570/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, директор ПП «Ніка Пласт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу №140/15-32-07-03-17 від 22.06.2026 року вбачається, що директор ПП «Ніка Пласт» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно акту перевірки від 01.06.2026 року №24868/15-32-07-03-20: 1 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.140.5.11, п.п. 140.5.51 п.140.5, ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI; 2. п.44.1 ст.44, п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст.189, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), підпункту 5); 3. п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI (із змінами та доповненнями); 4. п. 57.1 ст. 57, п.п. 261.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) що свідчить про порушення посадовими особами ВКФ «Ніка Пласт» ПП податкового, бухгалтерського обліку та ч.1 ст. 163- Кодексу України від 07.12.84р. №8073-Х "Про адміністративні правопорушення, зі змінами та доповненнями

За даним фактом працівниками ДПС України Головного управління ДПС в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення №140/15-32-07-03-17 від 22.06.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-1 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк та відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.163-1, не є обов`язковою.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд її справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №140/15-32-07-03-17 від 22.06.2026 року, актом перевірки від від 01.06.2026 року №24868/15-32-07-03-20, який не оскаржений та не скасований, незаконним не визнаний, відповідно до якого підтверджуються обставини викладені в протоколі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 155-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: О.В. Крижановський