Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №521/10300/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/10300/26

провадження № 3/521/3399/26

16 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691006 від 12.06.2026 року, водій ОСОБА_1 21.05.2026 року о 10 годині 40 хвилин у м. Одеса, вул. Бородинська 26, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та не надав переваги в русі автомобілю КІА номерний знак НОМЕР_3 , який наближався праворуч відносно руху свого ТЗ, в результаті здійснив зіткнення, як внаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б, 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив суду, що за кермом був не він, а ОСОБА_2 , відносно якого поліцейськими в день ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення, однак в подальшому працівники поліції повідомили, що протокол щодо ОСОБА_2 складено передчасно, у зв`язку з цим складено протокол на нього. ОСОБА_1 також вказав, що він дійсно після ДТП виходив з автомобіля з дверей водія, однак це пов`язано з тим, що він знаходився ззаді, а ОСОБА_2 після ДТП з водійського сидіння опинився біля дверей пасажирського сидіння, зазначив, що автомобіль Volkswagen Transporter під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, тоді як автомобіль КІА рухався по другорядній дорозі.

В судове засідання з`явилася адвокат Казанжи Ігоря Олександровича Вечерова Євгенія Миколаївна.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поясненням учасників пригоди, які містяться в справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, вбачається, що саме він керував транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 .

З долученого відеозапису вбачається, що транспортний засіб КІА номерний знак НОМЕР_3 рухається по дорозі, на якій встановлено дорожній знак «Дати дорогу», транспортний засіб Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 рухається по головній дорозі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно абзацу 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк

16.07.26