Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №504/3195/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3195/26

Номер провадження 3/504/1173/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ВАД №763992 від 22.06.2026 року, 10.06.2026 близько 16.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в ТЗ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, буд. 44, таємно викрав адаптер вартістю 159 грн. та кусачки-кліпсери вартістю 59 грн., чим вчинив дрібну крадіжку та спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 218 грн., тобто правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим, за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій останній просив розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що вину свою визнає. Отже суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Неповнолітній ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 10.06.2026 та 22.06.2026 року, зазначив, що він 10.06.2026 року о 16.40 разом із ОСОБА_3 знаходились в магазині «Аврора», що розташований в с. Фонтанка, вул. Центральна, буд. 44, де він викрав навушники (кусачки-кніпсери) та адаптер (блок для зарядного пристрою), а ОСОБА_3 викрав зарядний пристрій та музичну колонку, після чого на виході біля дверей їх зупинила охорона «Аврори» та викликала поліцію.

Відповідно до електронного рапорту, згідно якого 10.06.2026 року надійшла заява про те, що 10.06.2026 року в магазині «Аврора» затримані два хлопця, які здійснили крадіжку.

Згідно змісту протоколу прийняття заяви та пояснень ОСОБА_4 від 10.06.2026 року та 17.06.2026 року, яка працює керуючою магазином, та пояснила, що 10.06.2026 року, невідомі їй особи здійснили крадіжку 2-х павербанків, 2-х зарядних пристроїв та навушників в магазині «Авророра» та були зупинені нею на виході, після чого викликано поліцію.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 17.06.2026 року, він 10.06.2026 року близько 16.30 год. по камері відеоспостереження в магазині «Аврора» виявив вчинення двома хлопцями крадіжки у відділі електроніки, після чого, вказані особи, ним та ОСОБА_4 були зупинені на виході та повернули викрадені речі, після чого було викликано поліцію.

ОСОБА_6 в письмових поясненнях від 22.06.2026 зазначила, що 10.06.2026 року близько 17.00 год. вона зайшла до магазину «Аврора», що розташований в с. Фонтанка, вул. Центральна, буд. 44, та побачила біля сховища свого сина ОСОБА_7 та його друга ОСОБА_8 , біля яких стояли поліцейські, охоронець та продавець. ЇЇ син ОСОБА_7 повідомив, що він викрав з магазину кусачки та адаптер, після чого вона оплатила товар, який її син намагався викрасти. За місцем мешкання, вона провела із сином профілактичну бесіду щодо його поведінки.

Відповідно до письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 від 23.06.2026 року, він 10.06.2026 року близько 16.30 год. з ОСОБА_1 зайшли до магазину «Аврора», де він викрав портативну колонку та адаптер для зарядки, а ОСОБА_1 викрав адаптер для зарядки та кусачки, проте вийти з магазину їм не вдалось, оскільки на виході їх затримав охоронець та вони віддали викрадені речі.

Відеозаписами з камер спостереження від 10.06.2026 року, зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 охороною на виході з магазину після чого ним були видані викрадені речі. Таким чином, крадіжку ОСОБА_1 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У законодавстві України відсутнє поняття "замаху" при вчиненні адміністративного правопорушення. Дрібна крадіжка вважається закінченою з моменту, коли особа протиправно вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , вчинених 10.06.2026 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вказана крадіжка не була закінчена і ОСОБА_1 не мав можливості розпорядитися викраденим майном, так як був затриманий на виході з магазину, а потім повернув наявні у нього речі, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в цій частині підлягає закриттю, за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51, п.1 ч.1 ст.247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів