Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №496/6913/25 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6913/25

Провадження № 3-зв/496/4/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - Кучеренка Г.А., який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича, про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Бурана Валерія Миколайовича у заяві про роз`яснення судового рішення за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Бурана В.М. перебуває на розгляді заява про роз`яснення судового рішення за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

06.07.2026 року представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до суду засобами електронного поштового зв`язку було подано заяву про відвід судді Бурану В.М., яка мотивована тим, що Постановою від 02.07.2026 року суддя Буран В.М. задушив без розгляду заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Кучеренка Г.А. про роз`яснення постанови суду про призначення до розгляду у режимі ВКЗ з Київським районним судом м. Одеси на 06 та 09 липня 2026 року для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. З аналізу вказаної постанови вбачається штучне створення суддею Бураном В.М. перешкод учаснику справи у доступі до правосуддя. Тобто, в наявності упередженість судді в цій справі. Вказане вище свідчить про штучне створення суддею Бураном В.М. перешкод учаснику справи у доступі до правосуддя і є мотивацією даного відводу.

У судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - Кучеренко Г.А. на заяві про відвід наполягав та просив задовольнити, посилаючись на викладенні обґрунтування у заяві.

У судове засідання суддя Буран В.М. не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, його неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, вислухавши позицію представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Так як, КУпАП не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права. Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді представнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28.10.1999 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

На підставі ч.3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Зі змісту ч.1 ст. 82 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Бурана В.М. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Вивчивши заяву про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Бурана В.М., суд приходить до висновку, що доводи представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - Кучеренка Г.А. про відвід судді не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також жодних доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду вище зазначеної справи, а заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями, які мали місце під час судового розгляду, що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді.

Інших обставин, які б були підставою для відводу судді Біляївського районного суду Одеської області Бурана В.М. суду надано не було.

Керуючись ст. 278, 279, 283 КУпАП, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича, про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Бурана Валерія Миколайовича у заяві про роз`яснення судового рішення за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21.07.2026 року.

Суддя М.Л. Пасечник