Додаткове рішення від 21 липня 2026 р. у справі №524/2915/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/2915/25 Номер провадження 22-з/814/103/26 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Дряниця Ю.В.,

судді Дорош А.І., Чумак О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником- адвокатом Кузнєцовим Артемом Сергійовичем, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

11.03.2025 ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_1 15 000,00 грн моральної шкоди та 128 301,41 грн матеріальної шкоди, яка складається із: 120 601,41 грн – різниця між вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування, що маю бути виплачена страховою компанією відповідача; 3 200,00 грн – франшиза; 4 500,00 грн – витрати на оплату проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.05.2025 позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди, завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 99 575,56 грн та моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог: 2 190,12 грн судового збору, 3 950,10 грн витрат на оплату послуг експерта та 13 167,00 грн витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.11.2025 стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1 833,00 грн.

Із рішенням районного суду не погодився відповідач та в його інтересах адвокат Кузнєцов А.С. оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, просить рішення районного суду скасувати та зменшити стягнутий розмір шкоди, завданої внаслідок ДТП із 99 575,56 грн до 3 200,00 грн франшизи.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником – адвокатом Кузнєцовим А.С., - задоволено; рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.05.2025 скасовано; додаткове рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.11.2025– змінено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовлено.

14.04.2026 відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Кузнєцов А.С., звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім в суді першої інстанції правничі витрати у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.06.2026 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи із наступного.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша – друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №925/1545/20 від 18.02.2022.

У постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №824/9/22 зазначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Відтак, відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, що узгоджується із позицією Верховного Суду у справі №127/9918/14-ц.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Із матеріалів справи убачається, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 усуді першої інстанції забезпечувалося адвокатом Кузнєцовим А.С. на підставі договору №2025-12/04-Д про надання правової допомоги від 12.04.2025./а.с.195-196 т.1/

27.05.2025 між адвокатом Кузнєцовим А.С. та замовником ОСОБА_1 складено та підписано Акт виконаних робіт №2025-12/04-Д, за змістом якого у період із 12.04.2025 по 27.05.2025 адвокатом надані такі послуги:

- ознайомлення із матеріалами позовної заяви у справі №524/2915/25, додатками та надання консультації за наслідками ознайомлення, формування правової позиції та переліку доказів, що підтверджують правову позицію – 1 год 30 хв;

- складання та надання адвокатського запиту до страхової компанії – 45 хв;

- складання та подання адвокатського запиту до ГУ Національної поліції в Полтавській області – 45 хв;

- подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді – 40 хв;

- опрацювання нормативно-правової бази та актуальної судової практики, що регулюють спірні правовідносини, складання та подання відзиву на позовну заяву – 4 год 30 хв;

- ознайомлення з відповідями на запити, поясненнями третьої особи по справі – 1 год;

- підготовка та участь у судовому засіданні 09.05.2025 – 1 год;

- ознайомлення із заявою про зменшення позовних вимог – 40 хв;

- консультація замовника за наслідками отриманої інформації та заявою про зменшення позовних вимог – 40 хв;

- складання та подання відзиву на заяву про зменшення позовних вимог – 1 год 50 хв;

- підготовка та участь у судовому засіданні 20.05.2025 – 1 год;

- складання заяви про ухвалення додаткового рішення суду, надсилання стороні та подання до суду – 1 год 20 хв.

Вартість години – 1 000,00 грн, згідно із п.4.1. договору; вартість участі у судовому засідання у місті укладення договору складає вартості однієї години послуг.

Загальна вартість витраченого часу – 16 год 25 хв.

Вартість послуг – 16 250,00 грн. Знижка у розмірі 1 250,00 грн згідно із п.4.1. договору. Загальна сума 15 000,00 грн./а.с.196-197 т.1/

За встановлених обставин, із огляду на характер спірних правовідносин, проаналізувавши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, апеляційний суд вважає, що заява представника відповідача – адвоката Кузнєцова А.С. про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Визначаючи розмір понесених відповідачем у суді першої інстанції правничих витрат, які підлягають компенсації, апеляційний суд враховує, що хоча умови оплати адвокатських послуг є договірними та погодженими на загальну суму 15 000,00 грн, колегія суддів вважає за доцільне застосувати позицію Великої Палати Верховного Суду, сформовану у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, за якої такі зобов`язання не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відтак, з огляду на фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, які полягають у складання процесуальних документів та участі в одному судовому засіданні, колегія суддів визнає наявними підстави для відшкодування правничих витрат, понесених відповідачем у розмірі 5 000,00 грн,що відповідатиме принципу пропорційності, критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

При цьому колегія суддів ураховує, що ознайомлення адвоката з матеріалами справи носять організаційний характер, а тому як і попереднє опрацювання матеріалів та судової практики не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно, здійснення вказаних видів роботи не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. Вивчення документів та нормативних актів є невід`ємною частиною роботи щодо складання відзиву на позовну заяву, а тому охоплюються саме витратами, понесеними на складання відзиву на позов.

Доводів на спростування викладеного сторонами не наведено. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником- адвокатом Кузнєцовим Артемом Сергійовичем, про ухвалення додаткового судового рішення, – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) грн.

У іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Ю.В. Дряниця

Судді А.І. Дорош

О.В. Чумак