Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №554/12480/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/12480/25 Номер провадження 33/814/587/26Головуючий у 1-й інстанції Сметаніна А. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі адвоката Курило А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Курило Наталії Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Полтави від 27 березня 2026 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Полтави від 27 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15 серпня 2025 року в м. Полтава по вул. Івана Мазепи, 26, керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Курило Н.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі вказує на порушення процедури ініціювання огляду особи на стан сп`яніння.

На розгляд до суду апеляційної інстанції з`явилась адвокат Курило Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , який на перебуває під вартою у ДУ «Полтавська установа виконання покарання», повістка про судове засідання, що відбулось 21 липня 2026 року о 09 год. 20 хв., була вручена 03 червня 2026 року, що підтверджується розпискою. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено право прийняти участь у розгляді справи у режимі відеоконференції.

Адвокатом Курило Н.В. було заявлено клопотання про особисту участь ОСОБА_1 у судовому засіданні у приміщенні Полтавського апеляційного суду, зазначаючи, що він не бажає приймати участь через засоби ВКЗ.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Так, перебування особи в установі виконання покарань не свідчить про об`єктивну неможливість реалізації особою своїх процесуальних прав, зокрема, через систему ВКЗ, а доводи захисника щодо небажання особи приймати участь у судому засіданні у запропонованому способі – визнаються судом необґрунтованими.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Апеляційний суд зауважує, що інтереси ОСОБА_1 захищає адвокат Курило Н.В.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 , який має об`єктивну можливість організувати ефективний захист своїх прав через свого захисника.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення серії ААД № 713273 від 15 серпня 2025 року; направленням на медичний огляд на стан сп?яніння внаслідок вживання (алкоголю, наркотичних засобів) у зв?язку із ДТП із загиблим від 15 серпня 2025 року, складеному слідчим ВРЗСуСТ СУ ГУНП у Полтавській області капітаном поліції В.В.Галаганом; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі акту огляді №326 від 15 серпня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від повного об?єму обстеження, а також диском з відеозаписом події, долучених до справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо недоліків направленняна медичний огляд на стан сп`яніння внаслідок вживання (алкоголю, наркотичних засобів) у зв`язку із ДТП із загиблим від 15 серпня 2025 року не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Так, встановлено, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що в повній мірі відповідає встановленим судом обставинам, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 дій, які обґрунтовано було розцінені як ухилення від огляду, що зумовлює порушення ним положень п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, суд зауважує, що не кожен дефект певного адміністративного акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий».

Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що матеріалами справи доведено та в судовому засіданні не спростовано факт відмови особи, від проходження огляду на стан сп`яніння, то вказані в апеляційній скарзі порушення при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не приймаються.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що матеріали справи містять достатній об`єм фактичних даних, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою – відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Курило Наталії Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Полтави від 27 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця