Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №524/361/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/361/26 Номер провадження 22-ц/814/2041/26Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання: Буйновій О.П., -

розглянувши в порядку письмового провадження справу в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу направити для розгляду за підсудністю до Центрального районного суду м. Дніпра.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2026 року.

Акцентує увагу суду, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-яких відомостей про зміну його зареєстрованого місця проживання не існує, відповідних заяв він не подавав. З яких підстав у матеріалах справи зазначено іншу адресу або змінено відомості про моє місце реєстрації, йому не відомо. Не виключає, що це сталося внаслідок технічної помилки в електронних інформаційних системах.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за територіальною підсудністю, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач зареєстрований у Ворошиловському районі м. Донецька, а тому відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позов підлягає розгляду за місцем його реєстрації. Встановивши відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності, передбачених статтею 28 ЦПК України, та врахувавши зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Центрального районного суду м. Дніпра на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Підстави та порядок передачі справи з одного суду до іншого визначено статтею 31 ЦПК України.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу (частина перша статті 31 ЦПК України).

Статтею 32 ЦПК України встановлена недопустимість між судами спорів про підсудність. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У параграфі 3 глави 2 розділу ЦПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ, зокрема, встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (стаття 27), підсудності справ за вибором позивача (стаття 28), правила виключної підсудності (стаття 30), підсудності справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя (стаття 26).

Положеннями статті 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача. Встановлена ст. 27 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюються інші правила підсудності.

Цивільним процесуальним законодавством, зокрема, ст. 28 ЦПК України передбачено випадки альтернативної підсудності - підсудність справ за вибором позивача.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

З наданої інформації ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яких відомостей про зміну зареєстрованого місця проживання не існує, відповідних заяв він подавав, тому в даному випадку позов з урахуванням характеру спірних правовідносин має розглядатися за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача а саме в Автозаводському районному суді м. Кременчука.

За наведених обставин, оскільки позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної підсудності, суд помилково вирішив питання про передачу даної справи на розгляд до Центрального районного суду м. Дніпра, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до Центрального районного суду м. Дніпра.

Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, яким за обставин, що склалися є Центральний районний суд м. Дніпро, оскільки 20.03.2026 року там відкрито провадження по справі і розпочато її розгляд по суті. При цьому суд першої інстанції, у провадженні якого справа перебуває на розгляді, в разі категоричної позиції позивача щодо вибору суду, в якому має розглядатися справа, має право вирішити це питання згідно вимог ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2026 року скасувати, а матеріали справи направити до Центрального районного суду м. Дніпро для продовження розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2026 року

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна