Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №759/5808/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/5808/26

пр. № 3/759/2117/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Чубатюка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Любе Житомирської обл., українки, громадянки України, яка здобула вищу освіту, одружена, має малолітню дитину, працює ФОП, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604702 від 02.03.2026, ОСОБА_1 02.03.2026 о 19 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога, навпроти вул. Ореста Васкула, в м. Києві, при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона рухалася у другій смузі руху прямо, напрямок руху не змінювала. З правої сторони від неї рухалася маршрутка, яка спочатку їхала прямо, а потім без ввімкненого сигналу повороту почала перестроюватися в її смугу руху. Вона подала звуковий сигнал, але водій маршрутки не зреагував, відбулося зіткнення з правим крилом її транспортного засобу. Щоб не створювати іншим транспортним засобам аварійних ситуацій, вона з`їхала праворуч і зупинилася.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що він керував транспортним засобом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався від зупинки «вул. Ірпінська» у правій смузі руху зі швидкістю 15-20 км/год., напрямку руху не змінював. Ліворуч від нього на великій швидкості, приблизно 80 км/год., рухався транспортний засіб «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , який почав перестроюватися у його смугу руху та зачепив його транспортний засіб заднім правим крилом. Після зіткнення транспортний засіб «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився приблизно за 100 м. від зіткнення. Після зіткнення він місце розташування свого транспортного засобу не змінював.

У судовому засіданні захисник Чубатюк І.М. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Дане клопотання захисник обгрунтовує тим, що фото з місця пригоди та відеозаписи з камер відеоспостереження «Безпечне місто» вбачається, що ОСОБА_1 напрямку руху не змінювала, рухалася у своїй другій смузі. При цьому, водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , змінював напрямок руху ліворуч та намагався перестроїтися у другу смугу руху, де рухалася ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , думку захисника Чубатюка І.М., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604702 від 02.03.2026, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2026, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 02.03.2026; фото з місця ДТП та відеозапис ДТП, який міститься на диску DVD, суддя дійшла такого висновку, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 02.03.2026 о 19 год. 15 хв. керувала транспортним засобом «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухалася по вул. Велика Кільцева дорога, навпроти вул. Ореста Васкула, в м. Києві.

При цьому, як вбачається з фото та відеозаписів з камер відеоспостереження з місця ДТП, водіка ОСОБА_1 рухалася у другій смузі руху, не змінюючи напрямку руху, при цьому, транспортний засіб «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , частково знаходиться у другій смузі руху. Вказане також підтверджується характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь