Вирок від 16 липня 2026 р. у справі №755/10926/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10926/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні № 12026105040000707, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Костянтинівка Донецької області, із середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КK України,

встановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 05.07.2026 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 перебувала за адресою: м. Київ, вул. Андрія Аболмасова, 3, в приміщенні магазину ТОВ «Коло», де в цей час перебувала на своєму робочому місці потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У цей момент, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпочався словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення фізичного болю ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , яка перебувала на відстані витягнутої руки від ОСОБА_3 , завдала одного цілеспрямованого удару по голові потерпілої лівою рукою, при цьому схопивши її за волосся.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_2 , яка тримала ОСОБА_3 за волосся, потягнула її у свій бік, внаслідок чого потерпіла нагнулася вперед і ОСОБА_2 завдала їй одного удару правою рукою по тім`яній ділянці голови, після чого завдала удару головою потерпілої об касову зону.

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_2 завдала умисні удари, які спричинили фізичний біль і не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 .

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_4 , з урахуванням того, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КK України.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві обвинувачена зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що вона обізнана в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Водночас, до обвинувального акту долучено заяву потерпілої ОСОБА_3 щодо її згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останньої, у якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без її участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої та потерпілої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КK України, тобто умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 126 КК України, а саме - що дане кримінальне правопорушення на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, офіційно непрацевлаштована, має реєстрацію та місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, обвинувальний акт не містить.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання, відповідно до санкції ч. 1 ст. 126 КК України, у виді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Підстави для його обрання відсутні.

Витрати на залучення експерта згідно обвинувального акту відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КK України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- оптичний диск CD-R, на якому зафіксовано два відеозаписи по факту нанесення удар потерпілій - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 30).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6