Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №753/17522/24 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17522/24

провадження № 3/753/9/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., за участю секретаря судового засідання Козін В. Є., адвоката Дзявун Ю. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , одружена, місце проживання: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася (зі слів), передбаченої за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122652, 04.09.2021 року о 07 год 40 хв в м. Києві по вул. Є. Харченка, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на зустрічну смугу, чим порушила п. п. 11.3, 11.4, 2.3 "б" та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Ioniq д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на перехресті і рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3 "б" ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 головуючим суддею визначено Сирбул О. Ф.

Судове засідання 08.10.2024 за участю ОСОБА_1 (далі по тексту також - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) та її захисника адвоката Дзявун Ю. С. було відкладено у зв`язку з неявкою другого учасника ДТП ОСОБА_3 .

Судове засідання 08.10.2024 за участю ОСОБА_1 , її захисника адвоката Дзявун Ю. С., а також другого учасника ДТП ОСОБА_3 та його захисника адвоката Буртового М. В. було відкладено за клопотанням ОСОБА_3 .

Постановою суду від 21.10.2024 залучено до участі у справі у якості потерпілої особи ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 21.10.2024 за участю ОСОБА_1 , її захисника адвоката Дзявун Ю. С., другого учасника ДТП ОСОБА_3 , його захисника адвоката Буртового М. В., потерпілого ОСОБА_4 , його захисника адвоката Кулика О. І. було оголошено перерву у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві.

08.10.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Дзявун Ю. С. надійшло клопотання про призначення автотехнічного дослідження.

У судовому засіданні 25.10.2024 за участю Дзявун Ю. С. , Кулика О. І. , ОСОБА_4 було задоволено клопотання захисника Дзявун Ю. С. про призначення автотехнічного дослідження.

Постановою суду від 25.10.2024 призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У розпорядження експертів надано матеріали справи. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

31.03.2026 до суду надійшов висновок експертів КНДІСЕ.

Постановою суду від 01.04.2026 відновлено провадження у справі.

09.04.2026 до суду від захисника Дзявун Ю. С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, наполагала на тому, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Судове засідання 09.04.2026 за участю захисника адвоката Дзявун Ю. С. було відкладено у зв`язку з неявкою потерпілих та їх представників.

Судове засідання 21.04.2026 за участю адвокатів Дзявун Ю. С. та Стеблевського А. О. було відкладено за клопотанням останнього; судом з власної ініціативи продовжено розгляд справи на розумний строк.

Судове засідання 26.05.2026 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Сирбул О. Ф. на лікарняному.

Судове засідання 15.06.2026 було відкладено за клопотанням захисника Дзявун Ю. С. Учасники справи у судове засінання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судове засідання 17.06.2026 за участю захисника Дзявун Ю. С. було відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання судових повісток іншими учасниками справи.

У судовому засіданні 22.06.2026 захисник Дзявун Ю. С. підтримала раніше подане нею клопотання про закриття провадження у справі, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення судового засідання чи письмових пояснень з причинами відсутності у судомому засіданні до суду не надходило; також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду. Судом досліджено матеріали справи. Захисником Дзявун Ю. С. оголошено промову у судових дебатах.

Суддя, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , другого учасника ДТП ОСОБА_3 , його захисників адвоката Буртового М. В. та адвоката Стеблевського А. О., потерпілого ОСОБА_4 , його захисника адвоката Кулика О. І.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11.3 ПДР України врегульовано, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Так, п. 11.4 ПДР України вказує, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з пп. "б" п. 2.3 ПДР України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка складена за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Вказана схема підписана учасниками ДТП без зауважень.

Також захисником ОСОБА_4 адвокатом Куликом О. І. було надано відеозапис на флеш-носії з відеореєстратора автомобіля, який рухався в попутному напрямку з автомобілем Mercedes Benz під керуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказаний відеозапис досліджено у судовому засіданні. Останній частково зображує обставини ДТП.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 11562/24-52 від 19.03.2026, оскільки в наданих матеріалах справи відсутня слідова інформація режиму переміщення, слідова інформація контактування транспортних засобів (автомобілів Mercedes Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai Ioniq д.н.з. НОМЕР_3 ), по якій можливо було б встановити положення транспортних засобів в момент первинного контакту відносно елементів дороги та відсутня на схемі ДТП взаємна прив`язка кінцевого положення автомобілів, відсутня відстань між електроопорами №1 і №2, до яких була виконана розмірна прив`язка цих автомобілів, а експертним шляхом встановити її не можливо, то в рамках даного дослідження визначити швидкість руху автомобіля Mercedes Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 також не можливо. Перевірити експертним шляхом спроможність пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рамках даного дослідження неможливо, оскільки вони не зазначають кількісне значення швидкості руху автомобіля Mercedes Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 перед даною ДТП. Лише водій ОСОБА_3 зазначає, що той рухався «дуже швидко». Приймаючи до уваги пояснення водіїв автомобілів Mercedes Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai Ioniq д.н.з. НОМЕР_3 і надані на дослідження матеріали механізм скоєння ДТП був наступний: водій автомобіля Mercedes Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухаючись по вул. Є. Харченка (що має по одній смузі руху в кожному напрямку) м. Києва виконувала маневр об`їзду (обгону) вантажного автомобіля по зустрічній смузі руху, де в цей момент із прилеглої території (двору) виїхав автомобіль Hyundai Ioniq д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 для виконання маневру ліворуч у зустрічну смугу руху (відносно напрямку руху автомобіля Mercedes Benz), при цьому у попутній смузі руху знаходився вантажний автомобіль та обмежував оглядовість для водія автомобіля Hyundai Ioniq ліворуч та водія автомобіля Mercedes Benz праворуч. В подальшому, у смузі зустрічного руху відбулось зіткнення між правою передньою кутовою частиною автомобіля Hyundai Ioniq (капот, передній бампер, передня права фара, права протитуманна фара, передній правий підкрилок, передній правий молдінг) та правою боковою частиною кузова автомобіля Mercedes Benz (праві передні двері, задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер, заднє праве колесо). Після контактування автомобіль Hyundai Ioniq зупинився, а автомобіль Mercedes Benz до кінцевої зупинки подолав певну відстань, яку встановити неможливо, через відсутність зафіксованої відстані між електроопорами №1 і №2. У ході аналізу зафіксованої в наданих на дослідження матеріалах слідової та речової інформації експерти зазначають, що у них немає підстав технічного характеру вважати вказаний водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_3 механізм скоєння ДТП таким, що суперечить наданим на дослідження матеріалам. Приймаючи до уваги виїзд автомобіля Hyundai Ioniq з прилеглої території, контактну взаємодію автомобілів Mercedes Benz та Hyundai Ioniq, вимоги терміну «дати дорогу», а також виїзд автомобіля Hyundai Ioniq на зустріч автомобілю Mercedes Benz, що змушувало водія ОСОБА_1 застосовувати заходи направлення на уникнення зіткнення не залежно від швидкості руху автомобіля Mercedes Benz можна зробити висновок, що дії водія автомобіля Hyundai Ioniq ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.2. ПДР України. Дана невідповідність знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Попередження зіткнення між автомобілями з боку водія ОСОБА_1 полягало у застосуванні нею гальмування з моменту виникнення небезпеки для її руху, тобто діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. Оскільки в наданих на дослідження матеріалах відсутні кількісні характеристики зближення автомобілів Mercedes Benz та Hyundai Ioniq (насамперед віддалення автомобіля Mercedes Benz від автомобіля Hyundai Ioniq (від місця зіткнення) в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 ), тому вирішити питання стосовно технічної можливості уникнути зіткнення автомобілів з боку водія ОСОБА_1 неможливо. Тому встановити чи знаходиться невідповідність дій водія автомобіля Mercedes Benz вимогам ПДР в причинному зв`язку зі скоєнням ДТП в рамках даного дослідження також неможливо. Таким чином, невідповідність дій водія автомобіля Hyundai Ioniq ОСОБА_3 вимогам п. 10.2. ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору. Встановити чи знаходиться невідповідність дій водія автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_1 вимогам ПДР в причинному зв`язку зі скоєнням ДТП в рамках даного дослідження неможливо.

З урахуванням даних схеми ДТП, висновку експертного дослідження, щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також характеру й локалізації пошкоджень на транспортних засобах, суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. п. 11.3, 11.4, 2.3 "б" ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу доведення вини «поза розумним сумнівом», доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

В даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом уповноваженим на складання протоколу за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.

Оскільки судом встановлено, що у справі відсутні достатні, достовірні, належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст постанови складено 22.07.2026.

Суддя: