Рішення від 20 липня 2026 р. у справі №490/5123/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3963/2026 Справа № 490/5123/26

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді – Гуденко О.А., при секретарі – Романової К.Т., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Універсальна товарна біржа «Віконт-Т»,про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє її представник - адвокат Шевченко С.В., звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з даним позовом до відповідачів, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1911 від 28.07.2000 року (зареєстрований у журналі реєстрації біржових угод за №1911), який укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на універсальній товарній біржі «Віконт-Т» щодо купівлі квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивований тим, що 28.07.2000 між ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_4 на підставі доручення, посвідченого Яковлевою Н.П. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстром №3469 від 17.07.2000, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на універсальній товарній біржі «ВІКОНТ-Т» укладено договір купівлі-продажу №1911, який зареєстрований у журналі реєстрації біржових угод за №1911. Згідно умов Договору відповідачі продали позивачці квартиру АДРЕСА_2 .

На момент продажу сторони діяли законно і тепер продавці не мають до спірного об`єкту нерухомості ніякого відношення. Нотаріально посвідчити цю угоду неможливо, біржовий договір вже зареєстровано в бюро технічної інвентаризації у якості правовстановлюючого документу. Неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, на думку позивачки, порушує її право розпоряджатися об`єктом нерухомості у повному обсязі.

Сторони договору домовились щодо усіх істотних умов договору і така домовленість підтверджена письмовими доказами. Сторони правочину на час укладення правочину мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, та здійснили вільне волевиявлення, яке відповідало внутрішній волі кожного з них. Зміст укладеного між продавцями та покупцем правочину відповідає вимогам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відбулося повне виконання письмового договору. За таких обставин, єдиним дієвим та належним засобом захисту майнових прав є звернення до суду із позовом у порядку цивільного судочинства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 року дану справу передано на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді від 04.06.2026 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони до судового засідання не з`явилися.

Представник позивачки - адвокат Шевченко С.В. в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності позивачки та її представника.

Від відповідачів, які про слухання справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв та клопотань не надходило, в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк відзив на позовну заяву до суду не подали.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

У порядку ст. 178 ЦПК України відповідачі не скористалися своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що 28.07.2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як продавцями, та ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_4 , на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Яковлевою Н.П., як покупцем, на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т», укладено Договір №1911 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 .

Даний договір зареєстрований Універсальною товарною біржею «Віконт-Т» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за реєстровим №1911 від 28.07.2000 року та 03.08.2000 р. в КП «ММБТІ» за реєстр. №18390.

Вищевказана квартираналежала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого ДКП «Комунар-Побут» від 08.02.2000 р., згідно розпорядження від 14.01.200 р. за №5675, зареєстрованого в МБТІ 21.07.2000 р. за реєстр. №18390.

За домовленістю сторін квартира продана за 3000,00 грн.

Тобто, всі умови договору купівлі-продажу сторонами виконано повністю.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. регламентовано, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу був вчинений у липні 2000 року, тобто під час дії ЦК УРСР 1963 року, який на той час регулював купівлю-продаж майна.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу»: біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладенню з моменту її реєстрації на біржі.

При цьому, чіткої регламентації механізму допуску товарів до обігу на товарній біржі на той час не існувало. Необхідні зміни до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", що дозволяли відмежувати об`єкти нерухомості від біржових операцій були внесені лише у 2003 році.

У редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу спірної квартири, в самому Законі України "Про товарну біржу" не передбачалися правові наслідки у вигляді недійсності договору, укладеного та зареєстрованого на біржі, у разі порушення вимог, встановлених ст. 15 цього Закону до біржової операції, як щодо допуску товарів до обігу на біржі, так і щодо прийняття у члени біржі.

Частиною другою статті 47 ЦК Української РСР передбачено право суду визнати непосвідчений нотаріально договір дійсним, якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказамиі відбулось повне або часткове виконання договору.

Відповідно до ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В силу ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

В даному випадку право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, який проведено у якості біржової операції між продавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як продавцями, та покупцем ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_4 , на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Яковлевою Н.П.

Відповідно до ч. 2.ст. 3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діє на теперішній час, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013 року, визнаються дійсними, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення або на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Здійснивши 03.08.2000 р. державну реєстрацію у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості за реєстровим №18390 права власності ОСОБА_1 на придбаний об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , держава цим самим визнала право власності позивачки на придбаний об`єкт, як таке, що виникло на не заборонених законом підставах.

З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", є підстави для визнання Договору №1911 купівлі-продажу від 28.07.2000 року, укладеного на товарній біржі «Нерухомість Південь», дійсним.

Отже, на підставі викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, протизаконних дій не містить, і була укладена на біржі відповідно до норм Закону України «Про товарні біржі», який діяв на той час, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.209, 220, 650, 657 ЦК України, ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Універсальна товарна біржа «Віконт-Т»,про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним Договір № 1911 купівлі-продажу від 28 липня 2000 року, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_4 , на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Яковлевою Н.П., придбала квартиру АДРЕСА_2 , та який зареєстрований 28.07.2000 року Універсальною товарною біржею «Віконт-Т» у журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за реєстраційним №1911 та Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 03 серпня 2000 року за реєстровим № 18390.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Гуденко