Рішення від 21 липня 2026 р. у справі №474/519/26 — Врадіївський районний суд Миколаївської області

Суд: Врадіївський районний суд Миколаївської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з них:

Дата: 21 липня 2026 р.

Справа: №474/519/26

Суддя: Сокол Ф. Г.

Справа № 474/519/26

Провадження № 2-о/474/22/26

РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.26 с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

06.06.2026 ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною бабусею по лінії матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування заяви заявник вказує наступне.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.11.2025 по справі № 474/66/25, яке вступило в законну силу, було встановлено наступні обставини.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 , виданого 21.08.2000 Відділом РАЦС Естонської Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Таллінні народився ОСОБА_3 , батьком якого зазначено ОСОБА_4 , матір`ю - ОСОБА_5 , про що 16.06.1995 Локсаською міською управою складено акт про народження, актовий запис № 14.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 22.06.2011 на ім`я ОСОБА_1 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Таллінні, Естонія.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Суурпеа, Хар`юський район, ЕССР, батьком вказано ОСОБА_7 , а матір`ю - ОСОБА_2 .

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого 09.01.2004 на ім`я ОСОБА_6 , остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Суурпеа, Хар`юський район, Естонія.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого 10.10.2014 відділом ЗАГС Залізничного району міського округу Самара управління ЗАГС Самарської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Самара, Самарська область, росія, про що складено запис акту про смерть № 1835.

Вищезазначені обставини прямо вказують, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є бабусею заявника по матері.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого 30.09.1997 на ім`я ОСОБА_2 , остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малячкина, Шіланський район, Куйбишівська область.

Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства “Врадіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги” Врадіївської селищної ради № 323 від 04.10.2023 та довідки серії МСЕ-04 № 008389 від 10.02.2005, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має І групу інвалідності за загальним захворюванням та потребує постійного стороннього догляду.

Таким чином, заявник є прямим кровним родичем ОСОБА_2 , який зобов`язаний здійснювати догляд за бабусею.

Відповідно до посвідчення офіцера серії НОМЕР_8 , виданого на ім`я заявника, останній проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .

Проте, незважаючи на вказані вище обставини, рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.11.2025 по справі № 474/66/25, яке вступило в законну силу, в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин було відмовлено з наступних причин:

1. У заяві не зазначено про те, що заявник звертався до командування Військової частини НОМЕР_1 щодо вирішення питання про звільнення його з військової служби, та що заявнику було відмовлено у цьому, у зв`язку з не підтвердженням родинних відносин з ОСОБА_2 , як і не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

2. Заявник просить встановити факт родинних відносин із живою особою. При цьому, заявник не зазначає жодних обставин, які перешкоджають йому встановити вказаний факт в позасудовому порядку, як і не надає жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Щодо усунення вищевказаної причини № 1, заявник звертає увагу суду на наступні обставини.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 по справі № 400/9877/24, яке вступило в законну силу, позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у нерозгляді рапорту ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 19.08.2024 про звільнення його з військової служби відповідно до абзацу 14 п. 3 ч. 12 статті 26 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу” від 25.03.1992 № 2232-ХІІ у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за членом сім`ї другого ступеня споріднення, який є особою з інвалідністю I або II групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого та другого ступенів споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого та другого ступенів споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 19.08.2024 про звільнення його з військової служби відповідно до абзацу 14 п. 3 ч. 12 статті 26 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу” від 25.03.1992 № 2232-ХІІ у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за членом сім`ї другого ступеня споріднення, який є особою з інвалідністю I або II групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого та другого ступенів споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого та другого ступенів споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у мотивувальній частині цього рішення.

Проте, ігноруючи рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 по справі № 400/9877/24, яке вступило в законну силу, Військова частина НОМЕР_1 не надала ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) прийняте рішення (позитивне або негативне) за результатом розгляду рапорту ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 19.08.2024 про звільнення його з військової служби відповідно до абзацу 14 п. 3 ч. 12 статті 26 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу”.

Через вказані обставини, 20.05.2026 представник заявника був вимушений звернутись до командира Військової частини НОМЕР_1 з адвокатським запитом із проханням надати інформацію щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 по справі № 400/9877/24, яке вступило в законну силу та надати копію документа, засвідченого належним чином, а саме прийнятого рішення (позитивного або негативного) за результатом розгляду рапорту ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 19.08.2024 про звільнення його з військової служби відповідно до абзацу 14 п. 3 ч. 12 статті 26 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу”.

Згідно з листом (відповіддю) командира Військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_8 № 758 від 22.05.2026, представника заявника повідомлено, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 у справі № 400/9877/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ними було підготовлено та направлено на адресу командира військової частини НОМЕР_9 відповідні документи за вихідним № 860 від 28.04.2025.

25.05.2025 за вхідним № 2308 від 25.05.2026 вказані документи були повернуті командиром військової частини НОМЕР_9 без реалізації у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів родинних зв`язків між громадянкою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та громадянкою ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Листом (відмовою) командира військової частини НОМЕР_9 полковника ОСОБА_10 № 960 від 20.05.2025 підтверджується, що документи щодо звільнення капітана ОСОБА_1 , командира гарматної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 були повернуті до командира військової частини НОМЕР_1 без реалізації, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів родинних зв`язків між громадянкою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та громадянкою ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Щодо усунення вищевказаної причини № 2, заявник звертаю увагу суду на наступні обставини.

20.05.2026 з метою встановлення факту родинних відносин в позасудовому порядку, а саме, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), є рідною бабусею по лінії матері, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представником заявника було подано адвокатський запит до Посольства України в Естонській Республіці з проханням надати всю наявну інформацію та копії документів, засвідчених належним чином про те, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) дійсно є онуком ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Представник заявника також просив надати засвідчену належним чином копію свідоцтва про народження померлої матері мого клієнта, ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) серії НОМЕР_4 від 12.06.1972 з перекладом на українську мову в разі наявності.

Згідно з листом першого секретаря з консульських питань Посольства України в Естонській Республіці Андрія Гусака № 6126/36-500-69877 від 25.05.2026, за результатами перевірки наданої інформації, представнику заявника повідомлено, що в Посольстві відсутні будь-які відомості стосовно громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та їх родинних зв`язків. Зазначені громадяни до Посольства для вчинення консульських дій не звертались, на консульському обліку в Посольстві не перебувають. Посольство не володіє інформацією та документами, які б дозволяли підтвердити або спростувати факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Через що, 28.05.2026 вдруге з метою встановлення факту родинних відносин в позасудовому порядку, а саме, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), є рідною бабусею по лінії матері, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), представником заявника було подано адвокатський запит до Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з проханням надати всю наявну інформацію та копії документів, засвідчених належним чином про те, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) дійсно є онуком ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Представник заявника також просив надати засвідчений належним чином дублікат свідоцтва про народження померлої матері заявника, ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) серії НОМЕР_4 від 12.06.1972 або витяг з акту про народження померлої матері мого клієнта, ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Згідно з листом начальника Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни Горошко № 1127/22.24-20 від 02.06.2026, представнику заявника було повідомлено, що в архіві Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України актові записи цивільного стану громадян щодо вищевказаних осіб не виявлено. Перевірку проведено по ввіреному архіву щодо актових записів про народження та смерть по первинним та поновленим актовим записам.

Також в пункті 19 розділу IV Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 18.10.2000 року №52/5 зі змінами (далі-Правила) зазначено, що під час досудового розслідування та/або судового провадження копії актових записів цивільного стану видаються на підставі ухвали суду, слідчого судді чи у випадку, передбаченому частиною першою статті 615 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі постанови керівника органу прокуратури.

Копії актових записів цивільного стану видаються органам Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, Служби безпеки України (крім випадків, передбачених абзацом першим цього пункту), а також нотаріусам на підставі письмового запиту, оформленого відповідно до вимог законодавства, що містить обґрунтування його направлення із зазначенням мети отримання таких копій та посилання на відповідні норми закону, що надають право збирати, зберігати та/або використовувати конфіденційну інформацію про фізичну особу.

Додатково повідомили, що родинні відносини можуть бути встановлені такими документами як: паспорт, свідоцтво про шлюб, про народження, про розірвання шлюбу, про встановлення батьківства, переміну прізвища, імені а також витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

При цьому відомості, що містяться у документах повинні відповідати та не мати розбіжностей.

У разі відсутності документів про підтвердження родинних відносин їх підтвердження здійснюється в судовому порядку.

Враховуючи те, що встановлення факту родинних відносин в позасудовому порядку, а саме, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), є рідною бабусею по лінії матері, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є неможливим через вищенаведені докази, заявник вимушений звертатись до суду.

Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для звільнення з військової служби на підставі та в порядку, передбаченому абз. 14 п. 3 ч. 12 ст. 26 ЗУ “Про військовий обов`язок і військову службу”.

Згідно з абз. 14 п. 3 ч. 12 ст. 26 ЗУ “Про військовий обов`язок і військову службу” військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин на таких підставах під час дії воєнного стану: необхідність здійснювати постійний догляд за членом сім`ї другого ступеня споріднення, який є особою з інвалідністю I або II групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого та другого ступенів споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого та другого ступенів споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, або рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Представник заявника вважає, що наведені ним обставини, з урахуванням принципу розумності, свідчать, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), є рідною бабусею по лінії матері ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), проте відсутність відповідних підтверджуючих документів засвідчених належним чином позбавляють заявника встановити факт родинних відносин між ними в позасудовому порядку, тому цей факт підлягає встановленню у судовому порядку. Можливість довести цей факт іншим способом у заявника відсутній.

Ухвалою суду від 23.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.07.2026.

Вказаною ухвалою до участі у справі залучені заінтересовані особи: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 .

Заявник, його представник ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили. Водночас 25.06.2026 представник звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його та заявника відсутності, в якій підтримує вимоги заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 18.07.2026 звернулася до суду із заявою, в якій підтверджує обставини зазначені в заяві про те, що вона є рідною бабусею заявника по лінії матері, а також просить розгляди справу за її відсутності, оскільки за станом здоров`я не може з`явитися до суду.

Представник Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

З огляду на приписи ст.ст. 221, 223 та 294 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу по суті без учасників справи, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_10 , виданого 22.07.1971 Бюро ЗАГС Хар`юський р-ну Естонської РСР Міськ. Бюро ЗАГС, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився Миколаївська обл., Врадіївський р-н, с. Філімонівка, уклав шлюб з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася Куйбишивська обл., Шигонський р-н, Малячкіне, про що зроблено відповідний актовий запис № 240. Після укладення шлюбу чоловіку та дружині присвоєні прізвища “ ОСОБА_13 ”.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_11 , виданого 30.09.1997 на ім`я ОСОБА_7 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Филимонівка Врадіївського району Миколаївської області.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , ОСОБА_14 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Суурпеа, Хар`юський район, ЕССР, батьком вказано ОСОБА_7 , а матір`ю - ОСОБА_2 .

Згідно витягу № 151 від 26.08.2024 про реєстрацію у житловому приміщенні/будинку осіб, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства “Врадіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги” Врадіївської селищної ради № 212 від 12.08.2024, ОСОБА_7 , 1950р.н., за станом здоров`я не може здійснювати соціальні послуги.

Згідно довідки старости Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Р. Кофтун від 26.08.2024 за № 153, виданої ОСОБА_7 , 1950р.н., слідує, що єдиним родичем першого і другого ступенів споріднення є онук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Донька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , померла на території рф ІНФОРМАЦІЯ_5 (опікуном її сина - ОСОБА_1 з 2007 року являвся дідусь ОСОБА_7 ). Син - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (у віці 19 років) загинув в ДТП ІНФОРМАЦІЯ_10 . З онуком проживають та зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки старости Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Р. Кофтун від 26.08.2024 за № 152слідує, що дійсно рідні, а саме бабуся та дідусь ОСОБА_1 потребують постійного догляду. ОСОБА_16 , 1949р.н., інвалід І групи (тривалий час лежача) та дідусь - ОСОБА_7 , 1950р.н., (самостійно не пересувається), єдиним родичем першого і другого ступенів споріднення є онук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проживають та зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 .

19.08.2024 заявник ОСОБА_1 подав на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 рапорт про звільнення з військової служби відповідно до абзацу 14 п. 3 ч. 12 статті 26 Закону України “Про військовий обов`язок і військову службу” від 25.03.1992 № 2232-ХІІ.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 у справі № 400/9877/24 до матеріалів справи не долучено, однак судом встановлено наступне.

В листі командира військової частини НОМЕР_1 від 22.05.2026 за № 758, наданого на адвокатський запит представника заявника ОСОБА_11 від 20.05.2026, зазначено про те, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 у справі № 400/9877/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ними було підготовлено та направлено на адресу командира військової частини НОМЕР_9 відповідні документи за вихідним № 860 від 28.04.2025.

До листа військової частини НОМЕР_1 від 22.05.2026 за № 758 долучено копію листа командира військової частини НОМЕР_9 від 20.05.2025.

В листі командира військової частини НОМЕР_9 полковника ОСОБА_10 № 960 від 20.05.2025 підтверджується, що документи щодо звільнення капітана ОСОБА_1 , командира гарматної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 були повернуті до командира військової частини НОМЕР_1 без реалізації, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів родинних зв`язків між громадянкою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та громадянкою ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

В листі першого секретаря з консульських питань Посольства України в Естонській Республіці Андрія Гусака № 6126/36-500-69877 від 25.05.2026, наданого на адвокатський запит представника заявника ОСОБА_11 від 20.05.2026, за результатами перевірки наданої інформації, повідомлено, що в Посольстві відсутні будь-які відомості стосовно громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та їх родинних зв`язків. Зазначені громадяни до Посольства для вчинення консульських дій не звертались, на консульському обліку в Посольстві не перебувають. Посольство не володіє інформацією та документами, які б дозволяли підтвердити або спростувати факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В листі начальника Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни Горошко № 1127/22.24-20 від 02.06.2026, наданого на адвокатський запит представника заявника ОСОБА_11 від 28.05.2026, повідомлено, що в архіві Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України актові записи цивільного стану громадян щодо вищевказаних осіб не виявлено. Перевірку проведено по ввіреному архіву щодо актових записів про народження та смерть по первинним та поновленим актовим записам.

Встанови в казані обставини, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В силу ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

В свою чергу, ч. 5 ст. 263 ЦПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як зазначено, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.08.2022р. у справі № 752/21394/21 (провадження № 61-2630ск22), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі № 632/580/17 зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019р. у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що: “у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів”.

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23).

Тобто для встановлення в судовому порядку факту родинних відносин, заявник, зокрема має довести, що він позбавлений можливості встановити такий факт в позасудовому порядку.

Досліджені в судовому засіданні доказів підтверджують факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною бабусею по лінії матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак заявник з об`єктивних причин не може встановити цей факт в позасудовому порядку.

Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для реалізації права на звільнення з військової служби відповідно до абз. 14 п. 3 ч. 12 ст. 26 ЗУ “Про військовий обов`язок і військову службу”, згідно якого військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин на таких підставах під час дії воєнного стану: необхідність здійснювати постійний догляд за членом сім`ї другого ступеня споріднення, який є особою з інвалідністю I або II групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого та другого ступенів споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого та другого ступенів споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, або рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Водночас слід зазначити, що Врадіївським районним судом Миколаївської області у справі № 474/766/25 уже розглядалася заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в задоволенні якої було відмовлено рішенням суду від 04.11.2025, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.01.2026.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦК України набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, за загальними правилами цивільного процесуального законодавства, не допускається потворне звернення до суду із заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за винятком випадків коли у повторній заяві поданій до суду зміненні підстави (надання нових доказів, які раніше не розглядалися судом і підтверджують обставини, або появи нових обставин).

Як вбачається з тексту рішення суду від 04.11.2025 у справі № 474/766/25, судом не встановлювалися обставини та відповідно не досліджувалися докази на їх підтвердження, які були встановлені судом під час судового розгляду даної справи.

Так, зокрема у справі № 474/766/25 не досліджувалися докази та не встановлювалися обставини щодо:

- подання заявником рапорту на звільнення з військової служби, оскарження заявником до суду бездіяльності командування військової частини щодо розгляду рапорту, виконання рішення суду ухваленого за позовом заявника;

- неможливості в позасудовому порядку встановити факт родинних відносин;

- особи ОСОБА_7 - укладення шлюбу з ОСОБА_2 , місця проживання, стану здоров`я та потреби у сторонньому догляді;

- особи ОСОБА_2 - укладення шлюбу з ОСОБА_7 , місця проживання, стану здоров`я та потреби у сторонньому догляді.

За таких умов суд вважає, що відсутні законодавчо визначені підстави, які б перешкоджали розгляду заяви про встановлення факту родинних відносин у даній справі.

Таким чином, з сукупності вищевикладеного вбачається, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин є законною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 223, 258-268, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Вйськова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною бабусею по лінії матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_12 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_14 (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ).

Суддя Ф.Г. Сокол

Оригінал: reyestr.court.gov.ua