Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №127/7647/24 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7647/24

Провадження № 3-в/127/109/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області В`юна О.О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання фахівця Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (далі – Вінницький МВ) В`юна О.О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови.

Подання мотивоване тим, що 25.04.2024 до Вінницького МВ надійшла на виконання постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2024 стосовно ОСОБА_1 . Останній неодноразово викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт, проте на виклики ОСОБА_1 не з`явився. Орган пробації здійснив усі належні дії для встановлення місця перебування ОСОБА_1 , однак вжиті заходи результату не дали.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Суд враховує, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні був неодноразово продовжений.

У зв`язку з введенням воєнного стану Україна повідомила про відступ від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З наданих суду матеріалів випливає, що ОСОБА_2 на цей час перебуває на військовій службі, що унеможливлює його безпосередню участь у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за відсутності ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи випливає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2024 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КпАП).

25.04.2024 зазначена постанова надійшла на виклик до органу пробації для постановки ОСОБА_1 на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт.

З метою встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 орган пробації здійснив відповідні запити до ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)», ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Реєстру безвісті зниклих, відділу ДРАЦС у м. Вінниця Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.05.2026, ОСОБА_2 01.05.2026 був знятий з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку із призовом на військову службу за мобілізацією до лав ІНФОРМАЦІЯ_4 та направлений до військової частини НОМЕР_1 .

25.06.2026 був зроблений витяг з Реєстру безвісті зниклих, відповідно до якого ОСОБА_2 рахується безвісті зниклим з 22.12.2025.

06.07.2026 була отримана відповідь з відділу ДРАЦС у м. Вінниця Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, згідно з якою актового запису про смерть ОСОБА_3 не виявлено.

З огляду на викладене ОСОБА_2 не може приступити до відпрацювання призначених йому суспільно корисних робіт.

Зі змісту статті 304 КпАП убачається, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини першої статті 31-1 КпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно з частиною другою статті 31-1 КпАП суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Відповідно до приписів частини першої статті 325-4 КпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Зі змісту частини другої зазначеної статті випливає, що у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Пунктом 13.13 розділу XIII наказу Міністерства юстиції України № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» від 19.03.2013 визначено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не має змоги відбути накладене на нього судом адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку з тим, що останній на цей час вважається безвісті зниклим та місце його перебування наразі не відоме.

Санкція частини першої статті 183-1 КпАП не передбачає можливості накладення альтернативного, ніж суспільно корисні роботи, стягнення. При цьому приписи статті 325-4 КпАП уповноважують орган, який наклав адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, у цьому випадку суд, вирішити питання про притягнення такої особи до юридичної (кримінальної відповідальності) відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 302 КпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Зі змісту пунктів 5, 6 і 9 частини першої статті 247 КпАП випливає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Хоча обставини, передбачені пунктами 5, 6 та 9 частини першої статті 247 КпАП судом не встановлені, суд вважає за доцільне зауважити, що правові підстави для застосування приписів частини першої та другої статті 325-4 КпАП відсутні. При цьому відсутня правова можливість здійснення заміни накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне з метою забезпечення реалізації фундаментальних прав ОСОБА_3 відповідно до приписів частини першої статті 302 КпАП припинити виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись статтями 302 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді 240 годин суспільно корисних робіт – припинити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: