Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №153/1268/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" липня 2026 р. Справа153/1268/26

Провадження3/153/470/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690793 від 12.06.2026 року вбачається, що 12 червня 2026 року о 08 год. 45 хв. по вул.Замостянська в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW -318 д.н.з НОМЕР_1 без посвідчення водія , тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Вовк Е.П. надала суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690793 від 12.06.2026 року є безпідставним, складеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, в порушення ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» працівником поліції не вказано жодної законної підстави зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а отже зупинка була здійснена безпідставно. Дана обставина ставить під сумнів правомірність усіх подальших дій інспектора, включаючи перевірку документів та складання адміністративних матеріалів. З урахуванням вищевикладеного просить суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690793 від 12.06.2026 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6334154 від 13 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, довідку від 16.06.2026 року №139003-2026, відеозапис із портативного нагрудного відеореєстратора до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №690793 від 12.06.2026 року, суд встановив наступне:

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З дослідженого судом відеозапису, якій міститься на DVD диску, який долучений до матеріалів справи встановлено, що працівником поліції не вказано конкретну причину зупинки ним транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Із матеріалів справи не встановлено, що 12 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 виносилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що могло бути підставою для зупинки транспортного засобу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, у своїй постанові від 15.03.2019 по справі №686/11314/17, зазначив, що оскільки поліцейським належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ПДР України, то висновки апеляційного суду про неправомірність вимоги посадової особи про пред`явлення документів в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб є обґрунтованими.

Отже через відсутність законних підстав інспектори поліції були позбавлені можливості зобов`язувати водія вчиняти певні дії, у тому числі і пред`являти посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних доказів, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення за які його слід зупинити, а працівником поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами конкретної причини зупинки ними транспортного засобу BMW -318 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія з детальним описом підстави зупинки в порушення вимог ч.3 ст.35 Закону № 580-VIII, за які ОСОБА_1 необхідно зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно нього відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Дзерин М.М.